Приговор № 1-121/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 29 октября 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Сухиничского района Сулеймановой Э.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидела принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Десна-2610 МД». После чего у нее, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, предварительно убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла руками за руль и выкатила из подъезда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Десна-2610 МД». С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного ее деянием; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство ей заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимой - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, доходом потерпевшей Потерпевший №1 является ее заработная плата, размер которой составляет около 10000 рублей в месяц, и хищение ее имущества на сумму 12000 рублей реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшей, данный ущерб является для нее значительным.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее поведении в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом учитываются: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления, судом это так же не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кассовый чек - хранить при деле; велосипед - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова

Копия верна: судья А.И. Винюкова