Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1618/2019 М-1618/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2207/2019

дело № 2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В обоснование иска указали на то, что ФИО1 является собственником <адрес> проживает с супругой ФИО2. Многоквартирный <адрес> обслуживает ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа». Из-за скопления большого количества снега и наледи, отсутствия очистки кровли от снега и наледи, в результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сверху квартиры истца, в том числе, в спальне залит потолок (натяжной), залита стена - отошли обои, появилась плесень, в зале намокла стена - отошли обои, появилась плесень, в комнатах намок ламинат. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлениями в ЖЭУ № о том, что произошла протечка кровли и затоплена квартира. Заявления ФИО7 проигнорированы ответчиком, осмотр квартиры проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомила начальника ЖЭУ № ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу <адрес> состоится осмотр повреждений в результате залива квартиры. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра квартиры, в осмотре не участвовал. Согласно отчета ООО «Региональный центр оценки «102 ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительных ремонтных работ по адресу <адрес> составила без учета износа: <данные изъяты> коп., с учетом износа: <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры и расходов по проведению оценки, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб причиненный потребителю, в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 51 986 рублей 61 коп; моральный вред в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» в пользу ФИО2 расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5100 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО «ЖЭУ №» на надлежащее - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заедании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» и третьего лица ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> г. Уфы на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом обслуживает Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошло затопление сверху квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЖЭУ № был составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес> г. Уфы, в котором указана причина затопления - «в результате течи кровли была подтоплена <адрес>, а именно: в спальне залит потолок (натяжной), залита стена в правом углу (отходят обои имеются следы плесени) <данные изъяты> м, в зале в правом углу залита стена около окна (отходят обои, имеются следы плесени) <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Региональный центр оценки «102 ЭКСПЕРТ» составлен Акт осмотра повреждений внутренней отделки помещения, выявлены повреждения: в жилых комнатах, гостиной и спальне, произошло затопление сверху, в результате которого в помещениях отошли и намокли обои, образовались обширные очаги плесени. В спальне под натяжным потолком скопилась вода, имеются повреждения потолочного полотна. На момент осмотра повреждений специалистом ООО «РЦО «102 Эксперт» вода из отверстия в потолке продолжает течь, имеется намокание ламината». Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра квартиры пострадавшей в результате затопления, в осмотре не участвовал.

Согласно отчета ООО «Региональный центр оценки «102 ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительных ремонтных работ №, стоимость восстановительных ремонтных работ по адресу: <адрес> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры и расходов по проведению оценки, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в возмещении ущерба отказало.

Таким образом, исходя из отчета, составленного ООО «Региональный центр оценки «102 ЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> коп. Иной оценки ущерба суду не представлено, а также ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26493,30 рублей ((51986,61+1000)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО7 с ответчика также подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение оценки, выводы которой были положены в основу решения суда, в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 51986,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26493,30 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 89479 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 91 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Фахрисламова Г.З.