Приговор № 1-294/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 05 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

21 июля 2009 года Кыштымским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Металлургического районного суд г. Челябинска от 10 января 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 октября 2018 года по отбытии наказания;

... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00 часов 09 марта 2019 года до 06.40 часов 10 марта 2019 года, находясь в доме НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что находится в доме один, прошел на кухню, где путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» MTV-3212W стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по факту хищения телевизора признал, с учетом оглашенных показаний (л.д. 108-109 т. 1) показал, что 09 марта 2019 года позвонил Потерпевший №1 и Свидетель №1, с последним в ходе телефонного разговора произошел конфликт. Для выяснения отношений, несмотря на сообщение Свидетель №1 об отсутствии его и Потерпевший №1 дома, которому не поверил, вместе со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 на такси около 19.00 часов поехал к Свидетель №1 в дом НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса. Подойдя к дому, обнаружил, что свет в доме не горит, однако услышал шум и подумал, что в доме мог прятаться Свидетель №1, тогда стал кричать Свидетель №1, поскольку никто не вышел, перелез через ворота во двор, стал стучать сначала в дверь, потом в окно, которое разбилось и у которого вылетела рама, и через которое залез в дом, где Свидетель №1 и Потерпевший №1 не обнаружил. Осмотревшись, на кухне дома увидел телевизор «MYSTERY», который решил похитить с целью последующей продажи, после чего вместе с похищенным телевизором покинул дом через дверь, умысел на хищение телевизора возник по его обнаружении его на кухне, специально с целью хищения в дом потерпевшей не проникал, хотел лишь выяснить отношения с Свидетель №1 Указал, что не признает нахождение в состоянии опьянения в момент хищения, не согласен со стоимостью похищенного телевизора и значительностью причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 18.00 часов 09 марта 2019 года вместе с Свидетель №1 и детьми уехали к родителям в с. Сыростан, откуда вернулись в 06.40 часов 10 марта 2019 года, и обнаружили открытыми входные двери, ведущие на крыльцо дома, запирающиеся на замок, и в сам дом, выставленную оконную раму с разбитым стеклом, разбросанными на полу вещами и продуктами, а так же отсутствие в кухне дома жидкокристаллического телевизора «MYSTERY» MTV-3212W, который приобретала в 2013 году и стоимость которого с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В хищении телевизора стала подозревать ФИО1, т.к. с ним сложились конфликтные отношения и который знал об их отсутствии дома в этот день. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как не работает, воспитывает двух малолетних детей, на которых получает пенсию по потере кормильца по 8000 рублей, проживает с сожителем, который получается пенсию по инвалидности 7000 рублей, выплачивает кредит, оплачивает коммунальные услуги, в собственности кроме дома ничего не имеет, возможности приобрести другой телевизор нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что работает водителем такси, по заказу принятому в 19.20 часов 09 марта 2019 года приехал к дому НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса, где в машину сели ранее незнакомые мужчина и две женщины, в руках у мужчины находился телевизор, продажу которого кто-то из них обсуждал по телефону, и которых высадил у дома № 79 по улице Романенко г. Миасса, впоследствии по предъявленной следователем фотографии в мужчине с телевизором опознал ране незнакомого ФИО1 (л.д. 79 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 18.00 часов 09 марта 2019 года вместе с Потерпевший №1 и детьми уехали к родителям последней в с. Сыростан, откуда вернулись утром 10 марта 2019 года и обнаружили открытыми входные двери, ведущие на крыльцо дома, запирающиеся на замок, и в сам дом, выставленную оконную раму с разбитым стеклом, разбросанными на полу вещами и продуктами, а так же отсутствие в кухне дома жидкокристаллического телевизора, который Потерпевший №1 приобретала в 2013 году. В хищении телевизора подозревал ФИО1, с которым разговаривал перед отъездом по телефону и сообщал, что их не будет дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что 09 марта 2019 года вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки дома у Свидетель №4, ФИО1 несколько раз созванивался с мужчиной, которого вызывал для разговора, и который отказывался разговаривать с ним, и к которому все вместе поехали на такси на улицу Советскую г. Миасса. По прибытии ФИО1 прошел к одному из домов на улице Советская, и вышел из него через 15 минут с жидкокристаллическим телевизором в корпусе черного цвета в руках, после чего снова уехали к Свидетель №4 (л.д. 85-86, 88-89 т. 1);

-материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которому в 06.45 часов ДАТА в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении в период времени с 17.30 часов 09.03.2019 года до 06.30 часов 10.03.2019 года неустановленным лицом, разбившим окно, из дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области ее личного имущества (л.д. 5 т. 1);

- протоколом принятия 10.03.2019 года устного заявления Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 09.03.2019 года до 06.40 часов 10.03.2019 года похитило телевизор «MYSTERY» стоимостью 5000 рублей из дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области (л.д. 7 т. 1);

- протоколом осмотра 10.03.2019 года с участием заявителя Потерпевший №1 в качестве места происшествия дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении повреждений в оконном проеме, выставленной рамы, разбитого стекла, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место нахождения в кухне крепления, фиксировавшего на стене телевизор, с отображением на фото таблице общего вида осматриваемого дома, общего вида комнат, кухни, места нахождения телевизора, места проникновения, следа обуви (л.д. 9-12 т. 1);

- протоколом выемки, проведенной 14 марта 2019 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал телевизор «MYSTERY» MTV-3212W в корпусе черного цвета, диагональ 32, осмотренный 04.04.2019 года следователем и признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-18, 56-61, 62 т. 1);

- протоколом обыска 14.03.2019 года по месту жительства ФИО1 в АДРЕС г. Миасса Челябинской области, где были обнаружены и изъяты ботинки коричневого цвета, осмотренные следователем 08.04.2019 года и признанные в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37, 65, 66 т. 1);

- заключением эксперта № 388 от 01.04.2019 года с выводами о том, что след обуви, зафиксированный на «Фото № 5 След обуви на диване в кухне дАДРЕС», изъятый в ходе осмотра жилого дома НОМЕР по ул. АДРЕС г. Миасса, вероятно оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе проведения обыска в жилище подозреваемого ФИО1 или обувью ей подобной (л.д. 45-50 т. 1);

- протоколом выемки 04.04.2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «MYSTERY» MTV-3212W, осмотренного следователем и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 55, 56-61 т. 1).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенной ФИО1 кражи суд устанавливает из его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о пропаже из дома из кухонного помещения телевизора, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели, как ФИО1 вышел из одного из домов ул. Советской г. Миасса с телевизором, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые подвозил от дома НОМЕР по ул. АДРЕС г. Миасса двух женщин и мужчину с телевизором. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Стоимость похищенного телевизора в размере 5000 рублей, суд устанавливает из показаний потерпевшей, которая оценила его с учетом износа, как приобретенного в 2013 году, кроме того, она подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 о рыночной стоимости данного телевизора по состоянию на 10 марта 2019 года в размере 5500 рублей (л.д. 1-2 т.2), которое сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что доход потерпевшей Потерпевший №1 состоит из пособия по потере кормильца, выплачиваемого на двух ее малолетних детей, по 8000 рублей, отсутствие места работы, проживание с сожителем – инвалидом 2 группы, получающим пенсию в размере 7000 рублей, наличия кредитных обязательств и расходов на коммунальные услуги, оплату детского сада одного ребенка и расходов, связанных с посещением школы другого ребенка, наличия в собственности потерпевшей единственного жилья в виде жилого дома, в котором она проживает с семьей, то исходя из размера похищенной имущества 5000 рублей, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд, вопреки позиции защиты, считает, что Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду объяснила, почему изначально она не указала сотрудникам полиции о значительности ущерба, поскольку находилась в шоке, растерялась, а позже, когда пришла в себя, все оценила, поняла, что хищением данного телевизора ей причинен значительный ущерб, купить себе другой телевизор у нее нет возможности, поэтому сомневаться в ее показаниях, а также в значительности причиненного ей ущерба с учетом ее семейного и имущественного положения, у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 450 от 27.07.2019 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическими, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей; в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характеры не нуждается (л.д. 33-36 т.2).

Нахождение ФИО1 в момент хищения телевизора в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми он вместе распивал спиртные напитки, а потом похитил телевизор, а также его же показаниями в период следствия. Его показания в судебном заседании об употреблении алкоголя после хищения имущества, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, поскольку в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, им вновь совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, что требует назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание своей вины, поскольку ФИО1 признал факт хищения телевизора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившиеся в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, в связи с чем ущерб потерпевшей возмещен, принесение извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и престарелой бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был занят трудом в качестве экспедитора, имел доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевшей, при назначении подсудимому наказания полагающейся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, исправление ФИО1, вставшего на путь совершения нового преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления и через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение им нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для снижения категории тяжести преступления в отношении ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор «MYSTERY» MTV-3212W и руководство к нему (л.д. 62), возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению;

- след обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2019 года под № 5 (л.д. 66), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- ботинки (л.д. 66), возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина