Решение № 12-69/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025

42RS0023-01-2025-000499-66


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 сентября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промышленный Альянс» на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе на постановление ООО МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП заявитель просит постановление отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленный Альянс» прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что транспортное средство SCANIA G440LA6X4HSA г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. фактическое количество колес на оси транспортного средства 4 единицы, а в акте указано 2 единицы, что привело к ошибочному измерению.

Представитель ООО «Промышленный Альянс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, представила документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица.

Представитель ООО «Промышленный Альянс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения)

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – <адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:43 часов на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G440LA6X4HSA г/н № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.99% (0.959 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.959 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.30% (0.584 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.584 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно паспорта транспортного средства SCANIA G440LA6X4HSA г/н №, его собственником является ООО «Промышленный Альянс».

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Промышленный Альянс» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство SCANIA G440LA6X4HSA г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Промышленный Альянс» сдано в аренду <данные изъяты> что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> перевело ООО «Промальянс» 5586611,51 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> осуществляло перевозку груза на ТС SCANIA G440LA6X4HSA г/н № под управлением водителя ФИО4; приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> на должность водителя грузового автомобиля приняло ФИО4; водительским удостоверением ФИО4, согласно которого он имеет категории В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М; страховым полисом № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничений; заправочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО4, работающий в <данные изъяты> осуществил заправку автомобиля г/н № на основании путевого листа №, и следовал по маршруту <адрес>

Таким образом, ООО «Промышленный Альянс» не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство SCANIA G440LA6X4HSA г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Промышленный Альянс», ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду <данные изъяты> то есть выбыло из его пользования. Следовательно, ООО «Промышленный Альянс» не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ООО «Промышленный Альянс» к выявленному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного ООО «Промышленный Альянс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Промышленный Альянс» - на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промышленный Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Промышленный Альянс» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.Ю. Горковенко