Решение № 2-1567/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-1567/2025;)~М-1041/2025 М-1041/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1567/2025

дело № 2-43/2026 (2-1567/2025)

56RS0026-01-2025-001725-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков по договору строительного подряда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению стены и иных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Истец указывает, что согласно договоренности, ответчик должен был произвести работы по возведению стен и колонн в общем объеме около 150 м3 за 3 500 -4 000 руб./м3 (в зависимости от высоты кладки). Работы должны были производиться силами ответчика, с использованием его инструментов и техники, но полностью из материала заказчика в соответствии с предоставленной технической документацией. За период производства работ с 26 октября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. истцом было оплачено работ и материалов на сумму 1 820 000 руб., из которых 1 070 000 руб. – передано наличными и переводами непосредственно ответчику, остальное – затраты на строительные материалы. Истец также указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, выражал свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчика и отмечал риски задержки сороков. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы, а в дальнейшем ответчик прекратил все работы на объекте, не исполнив свои обязательства, и перестал выходить на связь. Для выполнения объема фактически выполненных ответчиков работ и их качества, истец обратился в ООО «НТЦСЭиИ». По итогам обследования результата строительных работ ответчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, истцом получено заключение, из которых следует, что объем фактически выполненных работ составляет 96,9 м3. Качество выполненных работ признано неудовлетворительным, так как работы были произведены с нарушением строительных норм и правил, а также с отклонением от проекта, и в связи с этим они оказывают негативное влияние на несущую способность, эксплуатационную надежность и долговечность конструктивных элементов, что в целом представляет опасность.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу убытки в размере 1 820 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы причиненных убытков за период с 14 мая 2025 г. по дату исполнения решения суда, штраф, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу убытки в размере 1 652 812,86 руб., неустойку в размере 3 % от суммы причиненных убытков за период с 14 мая 2025 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что после договоренности с ответчиком о начале выполнения строительных работ, ФИО4 был добавлен в группу мессенджера WhattsApp, в которой также находился и проектировщик ФИО8 Весь ход строительных работ, их соответствия проектам курировался непосредственно ФИО8 При этом, истцом неоднократно доводилась информация ответчику о том, что качества работ не соответствуют строительным правилам и нормам. Однако, ответчик уверял истца, что все недостатки являются устранимыми и будут в последующем устранены им. Возводимое здание – будущая коммерческая недвижимость, рыболовный магазин.

Представитель администрации г. Орска Оренбургской области, ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Ответчик извещен заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации и фактического проживания: 462421, <адрес>. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, согласие по получения данного извещения ответчиком предоставлена, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и представителя администрации г. Орска Оренбургской области.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 4, 6 статьи 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0115020:17, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения магазина непродовольственных товаров. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учёта 14 апреля 2020 г.

24 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению стены и иных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Истец указывает, что согласно договоренности, ответчик должен был произвести работы по возведению стен и колонн в общем объеме около 150 м3 за 3 500 -4 000 руб./м3 (в зависимости от высоты кладки). Работы должны были производиться силами ответчика, с использованием его инструментов и техники, но полностью из материала заказчика в соответствии с предоставленной технической документацией. За период производства работ с 26 октября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. истцом было оплачено работ и материалов на сумму 1 820 000 руб., из которых 1 070 000 руб. – передано наличными и переводами непосредственно ответчику, остальное – затраты на строительные материалы.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. Пояснил, что все строительные работы выполнялись им по указанию истца в строгом соответствии с проектной документацией. Ответчик обратил внимание суда на то, что проектов спорного возводимого сооружения было множество (более трех) и эти проекты не соответствовали строительным нормам, на что было указано истцу. Однако, истец настаивал на продолжение строительных работ в зимний период времени в соответствии с представленными проектами. Ответчик также указывал, что на протяжении хода выполнения строительных работ, истец осуществлял контроль посредством видеонаблюдения, а также личного осмотра. При этом все имеющиеся замечания были устранены ответчиком. С января 2025 года и по настоящий момент ответчик не осуществляет строительные работы на спорном объекте, объект передан истцу, в связи с тем, что последний требует вернуть денежные средства.

По ходатайству сторон в судебном заседании 11 августа 2025 г. и 18 августа 2025 г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснил, что им составлены проекты возводимого ФИО1 здания, в которые по указанию заказчика неоднократно вносились изменения. Свидетель показал, что проекты выполнялись не только им, но и иными проектировщиками. Строительные работы выполнялись в зимний период времени. Качество работ им не оценивалось, поскольку в его компетенцию это не входило. Работы выполнялись по представленным проектам, каким точно свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО4 осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>, ул.<адрес> период с ноября по декабрь 2024 года. Выполнял укладку блоков и кирпича. Свидетель показал, что все укладка им осуществлялась в соответствии со строительными нормами и правилами при помощи строительного клея. При осуществлении работ истец всегда присутствовал и лично контролировал, а затем и принимал выполненные работы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что зимой 2024 года им выполнялись работы по сварке металлического оборудования на территории возводимого здания по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Все работы выполнялись строго по указанию ФИО4, а также ФИО1 Подтвердил показания свидетеля ФИО10, указав, что при осуществлении работ ФИО1 всегда присутствовал и лично контролировал, а затем и принимал выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 24 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор строительного подряда, объектом которого выступал – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 мая 2025 г. следует, что ответчик ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 5 июня 2024 г., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, код 41.20.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 в спорный период фактически оказывал услуги по строительству зданий на возмездной и регулярной основе в целях извлечения прибыли, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли строительные недостатки (дефекты) (в том числе и те, которые указаны в исковом заявлении), допущенные при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, кадастровый №?

2. В случае выявления строительных недостатков (дефектов) и нарушений строительных норм и правил, определить время (период) и причину их образования?

3. Определить, какие из выявленных недостатков (дефектов) являются явными или скрытыми?

4. Определить являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, если да, то определить стоимость, способ и время устранения данных недостатков по состоянию на дату производства экспертизы?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № – объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> / <адрес>, <адрес> – снят с кадастрового учёта 14 апреля 2020 г. По адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся объектом незавершённого строительства.

Исковым заявлением о взыскании убытков по договору строительного подряда, поданным 23.05.2025, равно как и уточнённым исковым заявлением о взыскании убытков по договору строительного подряда, перечень строительные недостатков (дефектов), допущенных при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, не приводится.

При строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, допущены следующие строительные недостатки (дефекты) (в том числе и те, которые указаны в исковом заявлении):

1. Административно-разрешительная документация:

отсутствие разрешения на строительство, выданного администрацией города Орска Оренбургской области в соответствии с постановлением от 16 апреля 2014 г. №-п «Об утверждении административного регламента администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство».

отсутствие проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в составе, определённом административным регламентом администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство».

отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выданного в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

2. Организационно-технологическая документация:

отсутствие договора строительного подряда на строительство объекта капитального строительства.

отсутствие лиц, ответственных за осуществление строительства объекта капитального строительства.

отсутствие лиц, осуществляющих строительный контроль за производством работ при строительстве объекта капитального строительства как со стороны застройщика, так и со стороны лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства.

отсутствие разработанного подрядной организацией и согласованного застройщиком проекта производства работ (ППР).

отсутствие исполнительно-технической документации на строительство объекта капитального строительства.

3. Строительно-монтажные работы:

Фундаменты:

- толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/1 не соответствует проектной (76,0 мм при требуемых 40,0 мм).

- толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/1 не соответствует проектной (87,0 мм при требуемых 40,0 мм).

- толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Д/1 не соответствует проектной (94,0 мм при требуемых 40,0 мм).

- толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях В/1 не соответствует проектной (30,0 мм при требуемых 40,0 мм).

- толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/3 не соответствует про-ектной (37,0 мм при требуемых 40,0 мм).

- не выполнено строительство монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/3.

- устройство монолитных железобетонных фундаментов Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 выполнено под плиты перекрытия подвала, что является нарушением требований рабочей документации, устанавливающей строительство фундаментов Фм1 до отметки, на 20 мм меньшей отметки низа плит перекрытия подвала.

Потеря прочности бетона блоков ФБС стен подвала в осях В-Б/2, И/1-2, И/2-3 (класс В5 при требуемом В7,5).

Не выполнено устройство дверного проёма во внешней стене подвала в осях Ж-Е/3.

несущие и ненесущие стены:

- повреждение углов и рёбер отдельных стеновых блоков из автоклавного газобетона, глубиной более 5 мм. (при требуемых не более 5 мм).

Трещины в отдельных стеновых блоках из автоклавного газобетона (трещины в блоках не допускаются).

Армирование для повышения несущей способности при сжатии кирпич-ной кладки несущей стены первого этажа по оси «2» в осях «К-Ж» выполнено с использованием сварной сетки, изготовленной из проволоки диаметром 1,6 мм (сварные сетки следует изготовлять из арматурной стали класса В500С диаметром 4–5 мм, арматурной проволоки класса Вр-I диаметром 3-5 мм и стержневой арматурной стали классов А400(А-Ill), А500С, В500С и А240(А-1) диаметром 6–10 мм).

Перевязка швов каменной кладки, выполненной стеновыми блоками из автоклавного газобетона, отдельными местами отсутствует.

Толщина горизонтальных швов каменной кладки из кирпича составляет до 32 мм (при требуемых 12 мм +/- 2 мм), вертикальных швов – до 22 мм (при требуемых 10 мм +/- 2 мм).

Глубина незаполненных горизонтальных швов каменной кладки, выполненной стеновыми блоками из автоклавного газобетона, отдельными местами достигает 200 мм (при кладке впустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах).

Марка кирпича по прочности на сжатие кирпичной кладки несущей стены первого этажа по оси «2» в осях «К-Ж» не соответствует требуемой (требуемая марка М150, фактическая – М100).

перекрытия:

Монтаж плит перекрытия ПК1 и ПК2 произведён по стенам подвала из бетонных фундаментных блоков ФБС без устройства армирующего пояса. Плиты перекрытий при этом уложены на слой раствора толщиной до 60 мм (при требуемых не более 20 мм).

В местах устройства оконных проёмов в стене подвала по оси «1» опирание плит перекрытия произведено на фасонный стальной прокат.

Поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка не совмещены.

Мероприятия по антикоррозионной защите соединений и сварных швов соединительных элементов МС14 и МС3 не произведены.

Соединительные элементы МС14 и МС3 слоем цементно-песчаного раствора марки не менее М50 толщиной 15–20 мм не защищены.

Замоноличивание стыков между плитами перекрытия ПК произведено остатками цементно-песчаного раствора, не востребованного при производстве каменных работ, и не соответствует предъявляемым требованиям.

Произведено разрушение плит перекрытия ПК в местах прохода колонн первого этажа через тело плиты перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1. Созданные отверстия в плитах перекрытия под-вала нарушают целостность ключевых элементов плиты и затрагивают конструктивные ограничения. Категория технического состояния строи-тельных конструкций плит перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 – аварийное состояние.

4. Отмостка – строительство не производилось.

5. Окна и двери – установка не производилась.

Эксперт ФИО3 определил выявленные строительные недостатки (дефекты) на явные и скрытые:

№№ п/п

Выявленные строительные недостатки(дефекты)

Явные/скрытые

1.

Административно-разрешительная документация:

Отсутствие разрешения на строительство, выданного администрацией города Орска Оренбургской области в соответствии с постановлением от 16 апреля 2014 г. №-п «Об утверждении административного регламента администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство»

Явные

Отсутствие проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в составе, определённом административным регламентом администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство»

Явные

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выданного в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ

Явные

2.

Организационно-технологическая документация:

Отсутствие договора строительного подряда на строительство объекта капитального строительства

Явные

Отсутствие лиц, ответственных за осуществление строительства объекта капитального строительства

Явные

Отсутствие лиц, осуществляющих строительный контроль за производством работ при строительстве объекта капитального строительства как со стороны застройщика, так и со стороны лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства

Явные

Отсутствие разработанного подрядной организацией и согласованного застройщиком проекта производства работ (ППР)

Явные

Отсутствие исполнительно-технической документации на строительство объекта капитального строительства

Явные

3.

Строительно-монтажные работы:

Фундаменты

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/1 не соответствует проектной (76,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Скрытые

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/1 не соответствует проектной (87,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Скрытые

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Д/1 не соответствует проектной (94,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Скрытые

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях В/1 не соответствует проектной (30,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Скрытые

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/3 не соответствует проектной (37,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Скрытые

Не выполнено строительство монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/3

Явные

Устройство монолитных железобетонных фундаментов Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 выполнено под плиты перекрытия подвала, что является нарушением требований рабочей документации, устанавливающей строительство фундаментов Фм1 до отметки, на 20 мм меньшей отметки низа плит перекрытия подвала

Явные

Потеря прочности бетона блоков ФБС стен подвала в осях В-Б/2, И/1-2, И/2-3 (класс В5 при требуемом В7,5)

Скрытые

Не выполнено устройство дверного проёма во внешней стене подвала в осях Ж-Е/3

Явные

Несущие и ненесущие стены

Повреждение углов и рёбер отдельных стеновых блоков из автоклавного газобетона, глубиной более 5 мм. (при требуемых не более 5 мм)

Явные

Трещины в отдельных стеновых блоках из автоклавного газобетона (трещины в блоках не допускаются)

Явные

Армирование для повышения несущей способности при сжатии кирпичной кладки несущей стены первого этажа по оси «2» в осях «К-Ж» выполнено с использованием сварной сетки, изготовленной из проволоки диаметром 1,6 мм (сварные сетки следует изготовлять из арматурной стали класса В500С диаметром 4–5 мм, арматурной проволоки класса Вр-I диаметром 3-5 мм и стержневой арматурной стали классов А400(А-Ill), А500С, В500С и А240(А-1) диаметром 6–10 мм)

Явные

Перевязка швов каменной кладки, выполненной стеновыми блоками из автоклавного газобетона, отдельными местами отсутствует

Явные

Толщина горизонтальных швов каменной кладки из кирпича составляет до 32 мм (при требуемых 12 мм +/- 2 мм), вертикальных швов – до 22 мм (при требуемых 10 мм +/- 2 мм)

Явные

Глубина незаполненных горизонтальных швов каменной кладки, выполненной стеновыми блоками из автоклавного газобетона, отдельными местами достигает 200 мм (при кладке впустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах)

Явные

Марка кирпича по прочности на сжатие кирпичной кладки несущей стены первого этажа по оси «2» в осях «К-Ж» не соответствует требуемой (требуемая марка М150, фактическая – М100)

Скрытые

Перекрытия

Монтаж плит перекрытия ПК1 и ПК2 произведён по стенам подвала из бетонных фундаментных блоков ФБС без устройства армирующего пояса. Плиты перекрытий при этом уложены на слой раствора толщиной до 60 мм (при требуемых не более 20 мм)

Явные

В местах устройства оконных проёмов в стене подвала по оси «1» опирание плит перекрытия произведено на фасонный стальной прокат

Явные

Поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка не совмещены

Явные

Мероприятия по антикоррозионной защите соединений и сварных швов соединительных элементов МС14 и МС3 не произведены

Явные

Соединительные элементы МС14 и МС3 слоем цементно-песчаного раствора марки не менее М50 толщиной 15–20 мм не защищены

Явные

Замоноличивание стыков между плитами перекрытия ПК произведено остатками цементно-песчаного раствора, не востребованного при производстве каменных работ, и не соответствует предъявляемым требованиям

Явные

Произведено разрушение плит перекрытия ПК в местах прохода колонн первого этажа через тело плиты перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1. Созданные отверстия в плитах перекрытия подвала нарушают целостность ключевых элементов плиты и затрагивают конструктивные ограничения. Категория технического состояния строительных конструкций плит перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 – аварийное состояние

Явные

Отмостка – строительство не производилось

Окна и двери – установка не производилась

Эксперт не смог определить стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефекты) конструктивного элемента «Перекрытие подвала», поскольку его техническое состояние отнесено экспертом к аварийному состоянию и требует отдельной разработки проекта противоаварийных мероприятий. По мнению эксперта, плиты перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 подлежат замене и дальнейшей утилизации.

Экспертом определены стоимость, способ и время устранения выявленных строительных недостатков (дефекты), относящихся к деятельности ответчика.

Так, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефекты) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рассчитанная на дату производства экспертизы, составляет 1 457 934,54 рубля с НДС.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефекты) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по состоянию на дату выполнения строительно-монтажных работ – 4-й квартал 2024 года – составляет 865 702,24 рубля с НДС.

Экспертом ФИО3 определено количество времени, необходимое для устранения выявленных недостатков (дефекты), которое составило 666,10 чел.-часов, а также определен способ устранения выявленных недостатков (дефектов):

№№ п/п

Выявленные строительные недостатки(дефекты)

Способы устранения дефектов

1.

Административно-разрешительная документация:

Отсутствие разрешения на строительство, выданного администрацией города Орска Оренбургской области в соответствии с постановлением от 16 апреля 2014 г. №-п «Об утверждении административного регламента администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство»

Оформление разрешения на строительство

Отсутствие проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в составе, определённом административным регламентом администрации города Орска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство»

Разработка проектной документации в установленном составе

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выданного в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ

Проведение экспертизы проектной документации

2.

Организационно-технологическая документация:

Отсутствие договора строительного подряда на строительство объекта капитального строительства

Оформление договора строительного подряда

Отсутствие лиц, ответственных за осуществление строительства объекта капитального строительства

Издание приказа о назначении лиц, ответственных за осуществление строительства объекта капитального строительства

Отсутствие лиц, осуществляющих строительный контроль за производством работ при строительстве объекта капитального строительства как со стороны застройщика, так и со стороны лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства

Издание приказа о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля за производством работ при строительстве объекта капитального строительства

Отсутствие разработанного подрядной организацией и согласованного застройщиком проекта производства работ (ППР)

Разработка проекта производства работ (ППР)

Отсутствие исполнительно-технической документации на строительство объекта капитального строительства

Восстановление исполнительно-технической документации на строительство объекта капитального строительства

3.

Строительно-монтажные работы:

Фундаменты

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/1 не соответствует проектной (76,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/1 не соответствует проектной (87,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Д/1 не соответствует проектной (94,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях В/1 не соответствует проектной (30,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Толщина защитного слоя бетона монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/3 не соответствует проектной (37,0 мм при требуемых 40,0 мм)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Не выполнено строительство монолитного железобетонного фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/3

Выполнить строительство фундамента Фм1 под колонны каркаса здания в осях Ж/3

Устройство монолитных железобетонных фундаментов Фм1 под колонны каркаса здания в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 выполнено под плиты перекрытия подвала, что является нарушением требований рабочей документации, устанавливающей строительство фундаментов Фм1 до отметки, на 20 мм меньшей отметки низа плит перекрытия подвала

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Потеря прочности бетона блоков ФБС стен подвала в осях В-Б/2, И/1-2, И/2-3 (класс В5 при требуемом В7,5)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Не выполнено устройство дверного проёма во внешней стене подвала в осях Ж-Е/3

Выполнить устройство дверного проёма во внешней стене подвала в осях Ж-Е/3

Несущие и ненесущие стены

Повреждение углов и рёбер отдельных стеновых блоков из автоклавного газобетона, глубиной более 5 мм. (при требуемых не более 5 мм)

Демонтаж и последующая каменная кладка ограждающей стены по оси «3» в осях К-А, ограждающей стены по оси «К» в осях 1–3, ограждающей несущей стены по оси «1» в осях Ж-К, ограждающей стены по оси «1» в осях А-Ж, ограждающей стены по оси «А» в осях 3–1, толщиной 400 мм, выполненной с применением блоков газобетонных стеновых из ячеистого бетона автоклавного твердения по ГОСТ 31360–2024 «Изделия для каменной кладки. Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», плотность Д400, на клеевом составе. Общий объём кладки – 99,72 м3. С сохранением материала.

Трещины в отдельных стеновых блоках из автоклавного газобетона (трещины в блоках не допускаются)

Демонтаж и последующая каменная кладка ограждающей стены по оси «3» в осях К-А, ограждающей стены по оси «К» в осях 1–3, ограждающей несущей стены по оси «1» в осях Ж-К, ограждающей стены по оси «1» в осях А-Ж, ограждающей стены по оси «А» в осях 3–1, толщиной 400 мм, выполненной с применением блоков газобетонных стеновых из ячеистого бетона автоклавного твердения по ГОСТ 31360–2024 «Изделия для каменной кладки. Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», плотность Д400, на клеевом составе. Общий объём кладки – 99,72 м3. С сохранением материала.

Армирование для повышения несущей способности при сжатии кирпичной кладки несущей стены первого этажа по оси «2» в осях «К-Ж» выполнено с использованием сварной сетки, изготовленной из проволоки диаметром 1,6 мм (сварные сетки следует изготовлять из арматурной стали класса В500С диаметром 4–5 мм, арматурной проволоки класса Вр-I диаметром 3-5 мм и стержневой арматурной стали классов А400(А-Ill), А500С, В500С и А240(А-1) диаметром 6–10 мм)

Демонтаж и последующая каменная кладка внутренней несущей стены по оси «2» в осях «К-Ж», толщиной 380 мм, с применением полнотелого керамического кирпича КОРПо 1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530–2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» на цементно-песчаном растворе марки М50. Общий объём кладки – 4,49 м3. Без стоимости материала.

Перевязка швов каменной кладки, выполненной стеновыми блоками из автоклавного газобетона, отдельными местами отсутствует

Демонтаж и последующая каменная кладка ограждающей стены по оси «3» в осях К-А, ограждающей стены по оси «К» в осях 1–3, ограждающей несущей стены по оси «1» в осях Ж-К, ограждающей стены по оси «1» в осях А-Ж, ограждающей стены по оси «А» в осях 3–1, толщиной 400 мм, выполненной с применением блоков газобетонных стеновых из ячеистого бетона автоклавного твердения по ГОСТ 31360–2024 «Изделия для каменной кладки. Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», плотность Д400, на клеевом составе. Общий объём кладки – 99,72 м3. С сохранением материала.

Толщина горизонтальных швов каменной кладки из кирпича составляет до 32 мм (при требуемых 12 мм +/- 2 мм), вертикальных швов – до 22 мм (при требуемых 10 мм +/- 2 мм)

Демонтаж и последующая каменная кладка внутренней несущей стены по оси «2» в осях «К-Ж», толщиной 380 мм, с применением полнотелого керамического кирпича КОРПо 1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530–2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» на цементно-песчаном растворе марки М50. Общий объём кладки – 4,49 м3. Без стоимости материала.

Глубина незаполненных горизонтальных швов каменной кладки, выполненной стеновыми блоками из автоклавного газобетона, отдельными местами достигает 200 мм (при кладке впустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах)

Демонтаж и последующая каменная кладка ограждающей стены по оси «3» в осях К-А, ограждающей стены по оси «К» в осях 1–3, ограждающей несущей стены по оси «1» в осях Ж-К, ограждающей стены по оси «1» в осях А-Ж, ограждающей стены по оси «А» в осях 3–1, толщиной 400 мм, выполненной с применением блоков газобетонных стеновых из ячеистого бетона автоклавного твердения по ГОСТ 31360–2024 «Изделия для каменной кладки. Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», плотность Д400, на клеевом составе. Общий объём кладки – 99,72 м3. С сохранением материала.

Марка кирпича по прочности на сжатие кирпичной кладки несущей стены первого этажа по оси «2» в осях «К-Ж» не соответствует требуемой (требуемая марка М150, фактическая – М100)

Демонтаж и последующая каменная кладка внутренней несущей стены по оси «2» в осях «К-Ж», толщиной 380 мм, с применением полнотелого керамического кирпича КОРПо 1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530–2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» на цементно-песчаном растворе марки М50. Общий объём кладки – 4,49 м3. Без стоимости материала.

Перекрытия

Монтаж плит перекрытия ПК1 и ПК2 произведён по стенам подвала из бетонных фундаментных блоков ФБС без устройства армирующего пояса. Плиты перекрытий при этом уложены на слой раствора толщиной до 60 мм (при требуемых не более 20 мм)

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

В местах устройства оконных проёмов в стене подвала по оси «1» опирание плит перекрытия произведено на фасонный стальной прокат

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка не совмещены

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Мероприятия по антикоррозионной защите соединений и сварных швов соединительных элементов МС14 и МС3 не произведены

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Соединительные элементы МС14 и МС3 слоем цементно-песчаного раствора марки не менее М50 толщиной 15–20 мм не защищены

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Замоноличивание стыков между плитами перекрытия ПК произведено остатками цементно-песчаного раствора, не востребованного при производстве каменных работ, и не соответствует предъявляемым требованиям

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Произведено разрушение плит перекрытия ПК в местах прохода колонн первого этажа через тело плиты перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1. Созданные отверстия в плитах перекрытия подвала нарушают целостность ключевых элементов плиты и затрагивают конструктивные ограничения. Категория технического состояния строительных конструкций плит перекрытия подвала в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1 – аварийное состояние

Разработка мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций и последующий мониторинг технического состояния

Отмостка – строительство не производилось

Окна и двери – установка не производилась

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ФИО3, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленная истцом рецензия/несудебное заключение эксперта ИП ФИО12 №д/2026 от 2 февраля 2026 г. судом исследована. Рецензент указал, что заключение эксперта ИП ФИО3 № № от 30 декабря 2025 г. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и имеет ряд недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы и результаты оценки.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание такие выводы, содержащиеся в рецензии, поскольку они являются частным мнением специалиста.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом ФИО3 проведено визуальное обследование для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании произведены контрольные обмеры, сделаны описания, зарисовки, фотографии. По результатам визуального обследования сделана предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которая определяется по характерным признакам.

Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов. Инструментальными измерениями уточняют размеры элементов конструкций, их расположение, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояние между узлами и т. п.

По результатам измерений составлены планы с фактическим расположением конструкций объекта капитального строительства. По результатам визуально-инструментального обследования сделана оценка технического состояния конструкций объекта капитального строиельства, которая определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений позволяет выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций объекта капитального строительства и составления заключения.

В ходе натурного исследования экспертом использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений. Для решения поставленных задач были выполнены следующие работы:

проведены обмерные работы объекта капитального строительства;

определён класс бетона, использованного при строительстве монолитных бетонных конструкций фундаментов Фм1 объекта капитального строительства, в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1;

определён класс бетона, использованного при строительстве монолитных бетонных конструкций полов подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/1-2, И/1-2, Ж-Е/1-2, Е-Д/1-2, Д-Г/1-2, Ж-Е/2-3;

определён класс бетона блоков стеновых ФБС, использованных при строительстве стен подвала объекта капитального строительства, в осях В-Б/2, И/1-2, К-И/2-3, И-Ж/2-3, И/2-3;

определён класс бетона плит перекрытия ПК, использованных при строительстве перекрытия подвала объекта капитального строительства, в осях И-Ж/1-2, Ж/1-2;

определён класс бетона перемычек ПБ, использованных при строительстве стен первого этажа объекта капитального строительства, в осях К/1-2, К-И/1;

определена марка кирпича керамического, использованного при строительстве стен подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/2-3, К-И/2;

определена марка кирпича керамического, использованного при строительстве стен первого этажа объекта капитального строительства, в осях Ж/2, И-К/2, К-И/2;

определена толщина защитного слоя бетона монолитных бетонных конструкций фундаментов Фм1 объекта капитального строительства, в осях Ж/1, Е/1, Д/1, В/1, Б/1, Б/3, В/3, Д/3, Е/3;

определена толщина защитного слоя бетона плит перекрытия ПК, использованных при строительстве перекрытия подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/1-2, И-К/1-2;

выполнен обмерочный чертёж первого этажа объекта капитального строительства;

выполнен обмерочный чертёж подвала объекта капитального строительства;

выполнен разрез объекта капитального строительства;

выполнена исполнительная схема расположения точек на поверхности монолитных бетонных конструкций фундаментов Фм1 объекта капитального строительства, в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1; монолитных бетонных конструкций полов подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/1-2, И/1-2, Ж-Е/1-2, Е-Д/1-2, Д-Г/1-2, Ж-Е/2-3; блоков стеновых ФБС, использованных при строительстве стен подвала объекта капитального строительства, в осях В-Б/2, И/1-2, К-И/2-3, И-Ж/2-3, И/2-3; плит перекрытия ПК, использованных при строительстве перекрытия подвала объекта капитального строительства, в осях И-Ж/1-2, Ж/1-2; в которых определялся класс бетона, а также расположения точек на поверхности кирпичной кладки стен подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/2-3, К-И/2, в которых определялась марка кирпича керамического;

выполнена исполнительная схема расположения точек на поверхности кирпичной кладки стен первого этажа объекта капитального строительства, в осях Ж/2, И-К/2, К-И/2, в которых определялась марка кирпича керамического, и расположения точек на поверхности перемычек ПБ, использованных при строительстве стен первого этажа объекта капитального строительства, в осях К/1-2, К-И/1, в которых определялся класс бетона;

оформлен протокол испытания (обследования) монолитных бетонных конструкций фундаментов Фм1 объекта капитального строительства, в осях Е/3, Д/3, В/3, Б/3, Б/1, В/1, Д/1, Е/1, Ж/1; монолитных бетонных конструкций полов подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/1-2, И/1-2, Ж-Е/1-2, Е-Д/1-2, Д-Г/1-2, Ж-Е/2-3; бетона блоков стеновых ФБС, использованных при строительстве стен подвала объекта капитального строительства, в осях В-Б/2, И/1-2, К-И/2-3, И-Ж/2-3, И/2-3; бетона плит перекрытия ПК, использованных при строительстве перекрытия подвала объекта капитального строительства, в осях И-Ж/1-2, Ж/1-2; бетона перемычек ПБ, использованных при строительстве стен первого этажа объекта капитального строительства, в осях К/1-2, К-И/1;

оформлен протокол испытания (обследования) кирпича керамического, использованного при строительстве стен подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/2-3, К-И/2; стен первого этажа объекта капитального строительства, в осях Ж/2, И-К/2, К-И/2;

оформлен протокол определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры в монолитных бетонных конструкциях фундаментов Фм1 объекта капитального строительства, в осях Ж/1, Е/1, Д/1, В/1, Б/1, Б/3, В/3, Д/3, Е/3; конструкциях плит перекрытия ПК, использованных при строительстве перекрытия подвала объекта капитального строительства, в осях К-И/1-2, И-К/1-2;

выполнена фотофиксация дефектов и повреждений;

проведён анализ полученных результатов обследования.

Необходимые измерения производились измерительными приборами по перечню раздела 10 «Методических рекомендаций по метрологическому обеспечению качества выполнения основных видов строительно-монтажных работ» и другими приборами, которые стандартизированы и прошли соответствующую метрологическую экспертизу и аттестацию. Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58945–2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»; ГОСТ Р 58943–2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности»; ГОСТ Р 58941–2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ Р 58939–2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве. Измерения производились с привлечением ресурсов лаборатории неразрушающего контроля ИП ФИО3 на доступных для осмотра и исследования участках. Фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотофиксации, составлением схем и зарисовок.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО3, суд с учетом баланса интересов сторон полагает необходимым в целях возмещения причиненных убытков по договору строительного подряда от 24 октября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1 457 934,54 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания суммы в размере 1 652 812,86 руб., суд не усматривает, поскольку экспертом ФИО3 определены стоимость, способ и время устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), относящихся к деятельности ответчика по состоянию на дату производства экспертиза.

Разрешая требования истца о возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена стоимость строительных недостатков (дефектов), которая составила 1 457 934,54 руб., то соответственно, вопреки расчетам истца, за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка на сумму 1 457 934,54 руб., размер которой в период с 14 мая 2025 г. по 4 февраля 2026 г. составит 11 415 627 руб.

Учитывая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей и заявленных требований, ограничивающих размеры суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 457 934,54 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом характера причиненных потребителю страданий суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 1 457 934,54 руб. (1 457 934,54+1 457 934,54)*50%).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (т.1, л.д.4), а также по оплате услуг эксперта ООО «НТЦ СЭИ» в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.21).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований (88%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) убытки по договору строительного подряда от 24 октября 2024 г. в размере 1 457 934 рубля 54 копейки, неустойку за период с 14 мая 2025 г. по 4 февраля 2026 г. в размере 1 457 934 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 457 934 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев