Приговор № 1-445/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-445/2019

*** Дело № 1-445/2019

66RS0002-01-2019-001013-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района

г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вяткина А.А.,

потерпевшего Ш.

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

25.09.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; наказание не отбыто в полном объеме;

содержащегося под стражей с момента задержания - с 06.08.2019, меры пресечения - с 07.08.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

03.08.2019 около 16:30 в квартире *** между ФИО2 и Ш. находящимися в состоянии опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 решил причинить Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2, реализуя свой умысел, желая причинить Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взял со стола нож и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди справа потерпевшему, причинив ему телесное повреждение в виде кровоточащего колото-резанного ранения мягких тканей в 5 межреберье по правой среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с ранениями диафрагмы, печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), скоплением воздуха в правой плевральной полости и в подкожной клетчатке (пневмоторакс и подкожная эмфизема), которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что проживал по *** совместно с О., по месту ее жительства. 03.08.2019 около 12:00 к ним в гости приехали дочь О.. - А. с сожителем Ш. Все были трезвые. Ш. сделал ему замечание за то, что он ранее избил О. за это он нанес ему удар по лицу, полагает, что эти действия Ш. носили правомерный характер. После этого они вместе с Ш. сходили за спиртом, вернулись в квартиру, А.. сообщила ему, что они с матерью выгоняют его из квартиры, поэтому около 12:30 он покинул данный адрес. Уехал в гости к Е. у которого несколько дней жил, они употребляли спиртное, *** там же его задержали сотрудники полиции. Инкриминируемого преступления он не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого *** ФИО2 давал иные показания, пояснял, что *** он находился в квартире *** со своей сожительницей - О. ее дочерью - А. и молодым человеком последней - Ш. В ходе совместного распития спиртных напитков О. ушла в соседнюю комнату, а между ним и Ш. возник словесный конфликт, произошла драка, Ш. нанес ему несколько ударов по лицу. В ходе конфликта он увидел на столе в комнате нож, взял его в правую руку, с Ш. они стояли лицом друг к другу. Заметив в его руке нож, Ш. попытался отойти, но он сразу нанес Ш. один удар ножом в область груди с правой стороны. Все происходило в присутствии А.. После случившегося он сразу покинул квартиру и направился в *** к приятелю - Е., где проживал до момента задержания его сотрудниками полиции (л.д.122-124).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 *** ранее данные показания подтвердил, пояснил, что действительно в ходе конфликта с Ш. взял со стола в комнате нож и ударил им в область груди с правой стороны потерпевшего, после этого покинул квартиру (л.д. 132-133).

В протоколе явки с повинной от *** ФИО2 сообщил о том, что *** находясь в квартире *** в г.Екатеринбурге, в ходе конфликта с Ш. он ударил последнего ножом в тело. Указал, что явка написана собственноручно, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.113).

В дальнейшем свои показания ФИО2 в ходе предварительного расследования изменил, отрицая нанесение удара ножом потерпевшему (л.д. 145-147, 149-153).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого *** года, а также обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, пояснил, что оперативными сотрудниками ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу на него оказывалось психологическое воздействие, он давал их под диктовку, они были списаны с его объяснений. Показания в качестве обвиняемого *** он давал такие же, как и при допросе в качестве подозреваемого, давления на него не оказывали. Защитник при допросах присутствовал. Его пояснения о том, что нож, которым он ударил потерпевшего, он выкинул по дороге, когда вышел из квартиры, не соответствуют действительности, никакого ножа он с собой из квартиры не забирал.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в описанном преступлении нашла в суде свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам и других доказательствах:

Так, потерпевший Ш. суду показал, что *** в дневное время они с А. приехали в гости к матери последней - О. и ее сожителю ФИО2, проживающим по адресу: ***. Вчетвером они употребляли спиртные напитки в большом количестве в комнате указанной квартиры, между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 избивал ранее О. Он ударил ФИО2 ладонью по лицу, О. вышла из комнаты. Посчитав, что конфликт закончен, он сел, закурил, опустив голову, и в этот момент почувствовал резкую боль в правой стороне груди, он увидел в своей груди нож, услышал, как хлопнула входная дверь, он понял, что ФИО2 ушел из квартиры. Он вытащил нож из груди, бросил его в сторону, А. все это время находилась в комнате, она стояла у окна, видела происходящее, она стала оказывать ему помощь. Он потерял сознание, его увезли больницу. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом, так как Широких стоял рядом с ним в момент нанесения удара.

Свидетель А.. суду показала, что 03.08.2019 около 14:00 она со своим другом - Ш. матерью - О.. и ее сожителем - ФИО2 в квартире *** распивали спиртные напитки. Между Ш. и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО2 ранее причинял ее матери телесные повреждения. Ш. ударил ФИО2 по щеке. О. в это время ушла в другую комнату. ФИО2 взял с рядом стоящего журнального столика нож с деревянной рукоятью и ударил им Ш. в правую часть груди, после чего покинул квартиру. Ш. вытащил нож из груди, из раны текла кровь, он потерял сознание. Они с О. подняли потерпевшего и положили на диван, она сняла с Ш. кофту и футболку, увидела колотую рану, приложила к ней полотенце и вызвала скорую помощь, Ш. доставили в ЦГБ № 23.

24.08.2019 О. скончалась.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель А.. дала в целом такие же показания об обстоятельствах произошедшего, о том, что удар ножом Ш. нанес ФИО2 (л.д.149-153).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу. В ходе проведения ОРМ по факту причинения ножевого ранения Ш. им установлено, что ранение причинил ФИО2 После задержания и доставления в отдел полиции ФИО2 в ходе беседы признался в содеянном, рассказал, что 03.08.2019 в дневное время, находясь по адресу: ***, он с А. О.. и Ш. распивали спиртные напитки, с последним у него возник конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес Ш.. один удар ножом в область груди с правой стороны. В этот момент в комнате находилась ФИО2 А.В пояснял, что после случившегося он взял куртку и ушел из квартиры, направился к остановочному комплексе «Таганский ряд», откуда уехал в *** к своему другу, где проживал до момента задержания *** ФИО2 после разъяснения ему прав добровольно написал явку с повинной. Какого-либо воздействия на ФИО2 ни при задержании, ни в последующем сотрудники полиции не оказывали. Его действия носили добровольный характер. ФИО2 при задержании был трезв.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е. показал, что он проживает в *** состоит в приятельских отношениях с ФИО2 на протяжении длительного времени, характеризует его положительно. ФИО2 иногда приезжал к нему в гости, помогал ему по хозяйству, они вместе употребляли спиртное, он мог гостить у него несколько дней. Ему известно, что ФИО2 ранее проживал с О. в квартире по месту жительства последней. Дату, когда ФИО2 приезжал к нему в гости в последний раз, он не помнит, равно как и время его приезда. Он жил у него несколько дней, потом его задержали сотрудники полиции, в связи с чем, не знает.

Квартира *** осмотрена с участием А. О. и специалиста М. В ходе осмотра обнаружены: на диване - пятна красно-бурого цвета, на подоконнике - нож с ручкой коричневого цвета с красно-бурым веществом на лезвии, у окна и дивана - пятна, вещества красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, нож со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.25-35).

Изъятый кухонный нож с рукоятью коричневого цвета осмотрен: общая длина ножа составляет 16,8 см, длина клинка ножа - 7,2 см, максимальная ширина клинка части составляет 1,6 см, толщина клинка - 0,1 см, длина рукояти - 9,6 см. На клинке ножа обнаружено пятно бурого цвета (л.д.83-86). Нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 87). Свидетель А. пояснила, что именно этим ножом ФИО2 нанес удар Ш. им они резали торт.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 389 от 28.08.2019, на изъятых отрезках имеются следы № 1-3, пригодные для идентификации лиц, их оставивших, оставлены они не ФИО2, а другим лицом, другие следы для идентификации не пригодны. На представленном ноже следов папиллярных линий рук не обнаружено (л.д.39-47).

В соответствии с выводами эксперта № 390, изъятый нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.51-53).

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы, кровь и ДНК на клинке ножа принадлежат Ш. с вероятностью не менее 99,99999%. На рукояти ножа обнаружены потожировые выделения без примеси крови и смешанная ДНК не менее 2-х человек, которые произошли путем смешения генетических материалов потерпевшего Ш. с вероятностью не менее 99,99999 % и иного неизвестного лица (л.д.70-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5651 при обращении за медицинской помощью у Ш. обнаружено кровоточащее колото-резанное ранение мягких тканей в *** давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 03.08.2019. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, направление раневого канала-спереди назад, справа налево, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету (л.д.58-61).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме. Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми.

Вместе с тем, показания ФИО2 в ходе судебного заседания суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств и расценивает такие показания способом защиты, вызванные желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель Е. допрошенный судом по ходатайству подсудимого ФИО2, версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления не подтвердил.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.08.2019, когда он вину признавал полностью, поясняя о том, что в ходе конфликта с Ш. он взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.08.2019, равно как и протокола явки с повинной, у суда нет. Его допросы проведены с участием защитника, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило. Перед началом допроса ФИО2 и в протоколе явки с повинной разъяснены соответствующие права, о чем он также поставил свою подпись.

Утверждение об оказании на ФИО2 психологического воздействия со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не нашло, оно опровергается результатами проведенной проверки уполномоченным следственным органом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, показаниями сотрудника полиции, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, из показаний сотрудника полиции К. следует, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, явка с повинной дана им добровольно.

По факту злоупотребления и превышения должностных полномочий при задержании подсудимого, доставлении в отдел, отбирании объяснений сотрудником ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей К.., А. непосредственно явившейся очевидцем нанесения подсудимым удара ножом в область груди потерпевшему. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Ш. объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено, свидетель А. подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с ФИО2

Отсутствие на рукояти ножа следов, принадлежащих подсудимому ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода суда о том, что именно ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему Ш.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение явки с повинной; в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения доказательств того, что такое состояние повлияло на формирование умысла и его поведение при совершении преступления, не представлено.

Характеризуется ФИО2 по месту содержания под стражей удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, состоит на диспансерном учете в ПДО Железнодорожного и Орджоникидзевского районов ГБУЗ СО «ПТД» с 06.12.2018 с диагнозом: <...>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к нему статей 64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО2 64 130, 53 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Ш. в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга (л.д.95). Иск обоснован соответствующей справкой (л.д.91-92, 94), на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия, в размере 5 175 руб. 00 коп, обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.203-204). Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018, с учетом положений ст. 71 УК РФ, исходя из равенства трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, в виде 6 месяцев исправительных работ, что соответствует 2 месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания - с 06.08.2019, меры пресечения - с 07.08.2019 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06.08.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 64 130 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на возмещение расходов по оплате труда адвокатов в период предварительного следствия, в размере 5 175 руб. 00 коп., на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.203-204).

Вещественное доказательство - нож с рукоятью коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции №<...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (л.д.87, 88, 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова