Апелляционное постановление № 22К-2045/2025 22К-75/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22К-75/2026 (22К-2045/2025)

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ххх на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ххх в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № 17258 от 07.07.2025, и жалоба ххх о признании незаконным действий (бездействия) и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 и и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 07.07.2025 года.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по вышеуказанной жалобе ххх в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № 17258 от 07.07.2025, и жалоба ххх о признании незаконным действий (бездействия) и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ххх выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, цитируя просительную часть поданной им в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что законодательством не урегулирован порядок подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому запрета на подачу дополнительной жалобы (уточнения жалобы) нет, заявитель вправе дополнить, доводы своей жалобы в любой момент до вынесения судом итогового, акта по делу. Учитывая изложенное, желал и дополнил свои объяснения и жалобу тем, что спустя 3 месяца после указанных процессуальных действий (бездействий) вышеуказанных лиц и отмены состоявшегося решения вышестоящей инстанцией, дополнил жалобу просьбой проверить законность вынесенного итогового решения по материалу проверки, в рамках которого и обжаловались действия (бездействия) лиц так как такие действия и сам материал нарушили его конституционное право на доступ к правосудию. Приводя цитаты из обжалуемого постановления в части дополнительно приведенных им по жалобе доводов, полагает, что по сути, суд первой инстанции фактически отказался от исследования существа заявленной жалобы при вынесении решения, ограничившись формальными формулировками. Ссылаясь на положения УПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно. Прямая и личная заинтересованность судьи в разрешении дела, поскольку заявитель не заявлял отвод прокурору, настойчиво указывал, что этого не делал, однако судья зачем-то сделала это за него, тем самым предрешив исход дела. По указанному основанию заявитель заявил отвод судье, которая посчитала, что это не является основанием для ее отвода. Заявитель заявил и законно дополнил жалобу просьбой не затягивать процесс и не нарушать его прав, а самостоятельно проверить законность отказа в возбуждении уголовного дела, однако судья незаконно отказалась от такой проверки. В заявленных ходатайствах об исследовании материала проверки судьей также было отказано. Кроме того, судья пыталась оказывать на заявителя давление с прямо и косвенно заинтересованной в разрешении дела прокурором Тареевой А.А. путем просьб ограничения в оглашении материалов. Считает, что вышеуказанные действия нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию. Просит проверить производство по жалобе в полном объеме в пределах полномочий суда, признать действия судьи Советского районного суда г. Тамбова Ивановой Н.М. – незаконными, постановление судьи от 20 ноября 2025 г. отменить, направить дело для рассмотрения другому судье в тот же суд.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 07.07.2025 года.

Как следует из представленных материалов, с аналогичными требованиями и доводами заявитель обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.10.2025 года в удовлетворении жалобы ххх о признании незаконным действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 отказано. (л.д.45-49)

Установив это обстоятельство и, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Кроме того, в жалобе заявитель ххх просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 в части не проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 07.07.2025 года, выразившиеся в том, что при получении данного материала проверки из следственного управления УМВД России по г. Тамбов, руководитель отдела его не зарегистрировал, не провел необходимых процессуальных действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а вернул его в следственное управление без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов проверки, сообщение о преступлении ххх от 07.07.2025 года было зарегистрировано в КУСП №431/2025 от 26.08.2025 года в следственном отделе по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области, по нему организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 05.09.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное свидетельствует, что на момент принятия судом первой инстанции решения, указанные в жалобе заявителя нарушения устранены, какого-либо препятствия на доступ к правосудию у заявителя не имеется, его конституционные и процессуальные права восстановлены.

Бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой, чем продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию. В этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Сама по себе констатация факта нарушений, исходя из требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - не является основанием к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы предусмотрено, что суд вместе с признанием действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 является верным и сомнений не вызывает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, действия которых обжаловались заявителем, у суда также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнения заявителя к жалобе о проверки законности и обоснованности принятого следственным органом по результатам проверки его сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2025 года обоснованно были оставлены судом без рассмотрения, поскольку их просительная часть содержит иные, отличные от указанных в основной жалобе требования, в связи с чем они не могли являться предметом рассмотрения настоящей жалобы и подлежат самостоятельному рассмотрению. Нарушения прав заявителя на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о заинтересованности участвующего в рассмотрении жалобы прокурора обоснованно были расценены как заявление об отводе прокурора, которое было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Указанные действия суда основанием для отвода судьи не являются.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все материалы, необходимые для правильного разрешения жалобы. Все заявленные ходатайства, разрешены судом с вынесением мотивированных решений, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 года по жалобе ххх, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий