Решение № 12-22/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Власенковой З.В.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Брянского УФАС России – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Клетнянский районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, считая, что указанные в решении по итогам проведенной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, касающиеся нарушений в документации об электронном аукционе не соответствуют требованиям закона, следовательно, и нарушений со стороны заявителя при утверждение документации не было. Кроме того, заявитель в жалобе указал, на то, что должностное лицо, составившее протокол в отношении него не имело право выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, так как это является нарушением закона, а так же указывал на малозначительность правонарушения.

Что касается самих положений постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, то, по его мнению, при утверждении документации он руководствовался тем, что он не получал уведомления о проведение проверки УФАС, копия проверки ему не направлялась, поэтому он ее считает незаконной.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, жалобу и доводы в ней поддержала, а также просила прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока привлечения ее доверителя к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель УФАС России по Брянской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против чего представитель заявителя не возражала, в связи, с чем данные ходатайства были судьей удовлетворены, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013г. №44) документация содержала ряд нарушений, а именно:

- в извещении об осуществлении закупки должно было быть указание на источник финансирования соответствующего уровня бюджета, то есть в данном случае бюджет муниципального района, а не 2-х, как это указано в контракте, так как расходные обязательства, подлежащие исполнению заказчиком одновременно за счет двух и более бюджетов неправильно.

- в п.7.1 проекта контракта не была указана контрактная сумма обеспечения контракта, что является нарушением принципа открытости информации;

- в нарушении положения ч.7 ст.34 ФЗ №44 размер пени содержал конкретный размер, что является нарушением, так как он в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г. должен был определяться по формуле, в связи, с чем условия об их применении должны были быть изложены со ссылкой «не более»;

- в нарушении ст.34 ФЗ №44 заказчик возложил обязанность на Поставщика направить в адрес заказчика письменное уведомление о возвращении денежных средств, что не предусмотрено законом;

- в документах так же в нарушение ст.34 ФЗ №44 отсутствовали заявки от физических лиц, что так же указывает на нарушение закона при организации электронного аукциона и определении условий контракта.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с законом, а именно: протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе в электронной форме, техническим заданием, проектом муниципального контракта, информационной таблицей, решением о назначении <данные изъяты> ФИО2, отсутствием сведений об отводе должностному лицу, составившему процессуальные документы в рамках данного дела об административном правонарушении, а также письменного заявления ФИО2 в котором последний признал вину в предъявленном ему правонарушении и обещал впредь данных нарушений не допускать.

Доказательств незаконности вынесенного решения по результатам внеплановой проверки, положенного в основу протокола об административном правонарушении ни заявителем, ни его представителем суду представлено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Выводы руководителя Брянского отделения УФАС России о виновности <данные изъяты> ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела протокол составлен был в присутствии представителя заявителя, который никаких отводов должностному лицу ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении и вынесении постановления не заявлял.

Доказательств заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности последней не представлено, а судьей при рассмотрении не установлено.

КоАП РФ, регулирующее процедуру составления протокола и вынесения постановления УФАС России, не содержит каких- либо ограничений, либо запрета на составления протокола и вынесения постановления о применении наказания одним должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно предоставленным суду документам, касающихся полномочий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) никаких нарушений со стороны заместителя руководителя УФАС по Брянской области –начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию в данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии и с решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был назначен ФИО2

Таким образом, заявитель, как <данные изъяты>, являющийся должностным лицом муниципального заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением в сфере закупок, связанных с поставкой транспортабельной модульной котельной для пристройки к МБОУ СОШ № в <адрес> обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно -опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, поэтому являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену вынесенного постановления, срока привлечения к адм. ответственности, как и сомнений в виновности заявителя и нарушений его права на защиту, не установлено, поэтому судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева