Решение № 12-310/2017 12-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

г.Усть-Илимск 14 февраля 2018 года

ул.Декабристов д.3 каб.402

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения, без разрешения ГИБДД, а именно: установлен фаркоп на задней части автомобиля, чем нарушил п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных в ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что установка сцепного устройства предусмотрена конструкцией его автомобиля, что подтверждается руководством для владельца. На автомобиле установлено фирменное сцепное устройство, в связи с чем, просит отменить вынесенное постановление с прекращением производства по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, судья находит правовые основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения полагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» - инспектором Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОГИБДД не учел следующее.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Однако ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи показывает, что закон допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется, что предполагает обеспечение привлекаемому к административной ответственности лицу реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и другими положениями действующего законодательства, в том числе права на защиту.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления должностного лица, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний оспаривал допущенное правонарушение, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе постановления. При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит протокол об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в своей жалобе сослался на невиновность во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда ВС от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащимися в п. 13.1, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Рассматривая и разрешая по существу настоящее дело, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАп РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных ФИО1 документов на его автомобиле установлено фирменное сцепное устройство, установка которого предусмотрена конструкцией его автомобиля и подтверждается руководством для владельца.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако инспектор ОГИБДД, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказательств этому не представил.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю. Коржова