Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-913/2017;)~М-870/2017 2-913/2017 М-870/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу

№2-13/2018
г. Славянск-на-Кубани
16 мая 2018 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении стороны к заключению основного договора на основе предварительного договора и о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении стороны к заключению основного договора на основе предварительного договора и о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 01.09.2016 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, принадлежащих последнему объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 300 000 руб.. В обеспечение договора, передала ФИО3 01.09.2016 – 50 000 руб. и 08.11.2016 – 250 000 руб., что подтверждается подписанными с ним договорами задатка. В связи с отсутствием у Л.А.С. документов, необходимых для перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, стала самостоятельно заниматься их оформлением. Плохое самочувствие Л.А.С. было причиной отложения государственной регистрации сделки, а <дата> он умер. В связи с отказом родственников взять на себя расходы по захоронению умершего, оплатила эти расходы самостоятельно. После смерти Л.А.С. присматривает за его домом, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. Между тем, сводный брат умершего – ответчик ФИО2 подал нотариусу заявление о принятии наследства. Просит суд обязать ФИО2 заключить с ней договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в её пользу 399 171 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании, изменив исковые требования, ФИО1 просила суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать за ней право собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поддержав требования истца, её представители по доверенности суду пояснили, что ФИО1 с соседом Л.А.С. с целью совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены два договора задатка: от 01.09.2016 и 08.11.2016 с передачей последнему денежных средств в общей сумме 300000 руб.. Юрист Н.Р.В. по доверенности от Л.А.С., занимался оформлением правоустанавливающих документов того на отчуждаемые им жилой дом и земельный участок. Он же осуществлял юридическое сопровождение сделки: изготовил в печатном виде в трех экземплярах текст договора купли-продажи, однако, при их личной явке в регистрационный центр ст. Петровской, сделка не была зарегистрирована, поскольку, Л.А.С., в силу имеющихся физических недостатков правой руки и болезненного состояния, не смог собственноручно поставить свою подпись в договоре, а спустя месяц он умер. Ввиду того, что при жизни Л.А.С. с родственниками не общался, ФИО1 с мужем пришлось хоронить его. Они же после его смерти присматривают за жилым домом, обрабатывают земельный участок. С выводами эксперта не согласны. Считают, что эксперт не учел, что во всех представленных на экспертизу образцах, подпись Л.А.С. разнится. По непонятным причинам эксперт проигнорировал документ датированный 13.02.2017, предоставленный УФМС и отдал предпочтение документу более чем 10-летней давности из пенсионного дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО4, не признав исковые требования ФИО1 в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что изначально подпись Л.А.С. в договорах задатка вызывала у них сомнение, в связи с чем, они и заявили ходатайство о проведении судебной криминалистической экспертизы по гражданскому делу. Квалификация эксперта, уровень его образования и большой опыт практической работы не дает, по их мнению, оснований сомневаться в сделанных им выводах, изложенных в заключении. С ними они согласны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю.А. суду пояснил, что при производстве экспертизы им исследовались два договора задатка: от 01.09.2016 и от 08.11.2016 в подлинниках, а также образцы подписи Л.А.С., имеющиеся в его пенсионном деле, нотариальной доверенности на имя Н.Р.В. от 27.08.2016, ксерокопии паспорта Л.А.С. и приложении №1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина РФ. Качество предоставленного почеркового материала хорошее, поэтому материалы пригодны для проведения сравнительного исследования. Письменный навык у человека формируется в детстве – со школьной скамьи. Направление движения выполнения букв в течение всей жизни у человека не меняется, сохраняется вне зависимости от болезней и любых других всевозможных причин. В процессе исследования брались во внимание подписи Л.А.С., выполненные им как давно - в 2003, 2008г.г., так и относительно недавно - в 2016, 2017г.г. Согласно заключению, подписи от имени Л.А.С. в обоих договорах выполнены простым почерком. Можно даже сказать, не простыми, а упрощенными движениями – обрывистыми, с подражанием какой-то подписи Л.А.С.. При исследовании договора от 01.09.2016, отчетливо прослеживается снижение темпа, угловатость и извилистость при выполнении овальных и полуовальных элементов букв. При сличении его подписи, выполненной им в образцах, установлены различия как по общим признакам (транскрипция, расположение относительно линии линовки), так и по отдельным частным признакам, наиболее значимые из которых приведены в таблице №1 заключения. Конечно отмечаются и некоторые совпадения по преобладающей форме движений, размеру, разгону; по форме движений при выполнении нижней части второго элемента буквы «Л», по форме движений при соединении буквы «г» и буквы «в» - петлевая, по виду соединения буквы «г» и буквы «в» - слитный. Однако, эти выявленные совпадающие общие и частные признаки не являются существенными и объясняются фактом подражания почерку Л.А.С. Между тем, выявленные же различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорически отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Л.А.С., расположенная в строке «продавец» указанного договора задатка, выполнена не Л.А.С., а другим лицом с выраженным подражанием его подписи и почерка. Что касается исследования второго договора задатка – от 08.11.2016, то транскрипция подписи буквенная, состоит из: заглавная буква «Л» + «о» + «г» + «в» - «и» - дополнительный штрих. В подписи имеет место снижение темпа, тупые начала и окончания в штрихах, угловатость и извилистость при выполнении овальных и полуовальных элементов, наличие дописок при выполнении знаков и их элементов, наличие «зеркальности» в элементах букв. При сравнении исследуемой подписи с подписями в образцах, установлены различия как по общим признакам: транскрипции и степени выработанности, так и по частным признакам, наиболее значимые из которых перечислены в таблице №2 заключения. Наряду с различиями, установлены и совпадения: по преобладающей форме движений, размеру, разгону; форме движений при выполнении нижней части второго элемента буквы «Л»- угловатая, по виду соединения буквы «г» и буквы «в»- слитный. Выявленные совпадающие общие и частные признаки не являются существенными и объясняются фактом подражания почерку Л.А.С. При оценке различающихся признаков установлено, что они относительно устойчивы, однако их количество и качество достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Л.А.С., выполненная в указанном договоре, выполнена не им, а другим лицом. Категоричный вывод можно было бы сделать при выполнении дополнительной технической экспертизы документа в целях выяснения вопросов: одним или разными пишущими приборами выполнены подписи; составлены оба документа одновременно, либо с разрывом во времени. Можно также провести комплексную почерковедческо-психиатрическую экспертизу для того, чтобы выяснить в каком состоянии находился Л.А.С. и имел ли он возможность осознавать юридическую значимость совершаемых действий. Однако, проведение таких экспертиз по гражданскому делу не целесообразно, поскольку, сделан категорический вывод по подписи Л.А.С., выполненной не им, а другим лицом в первом договоре – от 01.09.2016. Из материалов дела следует, что договоры задатка: от 01.09.2016 и от 08.11.2016 – взаимосвязаны, касаются одного и того же предмета. В этой связи, для общей оценки ситуации и для общего вывода по делу проведенного исследования достаточно: подписи в договорах выполнены не Л.А.С., а кем-то другим.

Из показаний свидетеля Н.Р.В. следует, что по доверенности от Л.А.С., занимался вопросами оформления документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на имя того. Сам лично указанного домовладения не видел, с Л.А.С. про куплю-продажу жилого дома и земельного участка не разговаривал. Инициатива продажи объектов недвижимости от Л.А.С. не исходила, волеизъявление того по этому поводу ему не известно. После выполнения этой работы, по инициативе ФИО1 составлял документ – договор купли-продажи и лично выдал ей бланки договора задатка. Вместе с ФИО1 и Л.А.С. как-то осенью 2017г. ездил в регистрационный центр, расположенный в ст. Петровской, Славянского района, Краснодарского края. Регистрация сделки тогда произведена не была потому, что Л.А.С. не расписался в документах. Не смог, либо не захотел он это сделать, ему не известно.

Свидетель О.Л.Я. суду пояснила, что являясь племянником её покойного мужа - О.И.Г., Л.А.С., при жизни того, оформил на него свое завещание, потому, что с другими своими родственниками не общался. Но муж умер раньше наследодателя. Постоянно общаясь с Л.А.С., хотела сдать его в Дом престарелых, однако тот отказывался. С соседями - супругами ФИО1 у Л.А.С. были хорошие отношения. Те хотели взять у него в аренду огород, а Л.А.С. говорил: «Берите вместе со мною». В её присутствии договоры задатка не подписывались, однако ей известно, что денежные средства Л.А.С. за дом передавались ФИО1 в два приема. Сумму уже точно не помнит, возможно - 350 000 руб., как подсказала ей в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5. Другого жилья у Л.А.С. не было. До самой смерти он проживал в своем домовладении. Соседи Н. его и похоронили. Они в настоящее время ухаживают за домом и земельным участком. На какие нужды Л.А.С. мог потратить переданные ему ФИО1 деньги, ей не известно. Допускает, что возможно он приобретал какие-то товары, выписывая их по почте.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли - продажи объектов недвижимости. Поскольку, задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследника.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что договор купли - продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Л.А.С. и ФИО1 не заключался, а доказательств передачи ФИО1 денежных средств Л.А.С. суду не представлено. В связи с тем, что Л.А.С. умер, не оставив завещания, его сводный брат - ФИО2 обоснованно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, согласно справке нотариуса за № 533 от 26.07.2017, признан наследником Л.А.С..

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта от 23.12.2017, исследуемая подпись от имени Л.А.С., расположенная в строке «продавец» договора задатка при покупке домовладения от 01.09.2016 выполнена не Л.А.С., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка. Исследуемая подпись от имени Л.А.С., расположенная в строке «продавец» договора задатка при покупке домовладения от 08.11.2016 вероятно выполнена не Л.А.С., а другим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, доказательств заключения Л.А.С. с ФИО1 договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Л.А.С., суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, понесенные ответчиком расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате за проведение почерковедческой экспертизы от 19.12.2017, они, по мнению суда, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 253, 254 ГК РФ, ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп..

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: