Приговор № 1-536/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 сентября 2018г.

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Кушховой Р.Д.,

При секретаре судебного заседания Бичоевой М.М.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Нальчика Ульбашевой Б.Н. и ФИО1,

Подсудимого ФИО3 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 14.06. 2018г.,

с участием потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, инвалида второй группы, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) ч.1 ст. 162 УК РФ( 4 эпизода) ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; состоящего под административным надзором в УМВД России по <адрес> с 21.09. 2014г.

3/ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом, КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ст. 68 ч. 3 УК РФ к шести годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. по болезни по постановлению Чегемского районного суда, КБР, судимости не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ

Установил:

ФИО4 совершил ряд преступлений кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, что 16.04.2018г. в период с 23 часов до 23 часов 55 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, КБР, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 №1 женскую сумку фирмы «Гилда Тонелли» (Gilda Tonelli) стоимостью 4100 рублей, которая лежала на комоде гостиной, внутри которой находились: денежные средства в размере 55 ООО рублей; банковские карты «Сбербанка России» и «Банка Открытие» на имя ФИО6 №1, на счету которых денежных средств не было и не представляющие материальной ценности; связка ключей от входной двери указанной квартиры, с брелком в виде мягкой игрушки не представляющие материальной ценности; женский кошелек фирмы «Брачиалини» (Braccialini) стоимостью 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 3 500 рублей; дисконтные карты магазинов «Детский мир» и «Караван» не представляющие материальной ценности, а также спортивные кроссовки фирмы «Найк» (Nike) стоимостью 3190 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на общую сумму 66 290 рублей.

Он же, в неустановленное предварительным следствием время и место, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, при неустановленным предварительным следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство PVP (а-пирролидиновалерофенон) позиция N - метилэфедрон массой 1,03 г., являющееся крупным размером, которое он незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по г.о.Нальчик расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него действительно были наркотические вещества, но масса этих наркотиков была настолько маленькая, что они не могли подпадать под уголовную ответственность. Наркотики были расфасованы в маленький коробок, и там было не более 0,2 грамм, и это вещество было зеленого цвета. Он весь день держал эти наркотики в руках и не выпускал, чтобы их не подменили, понятые видели, что он сам выдал наркотики, и что их масса была не более 0.2 грамм. Кражу не совершал, что касается брелка, который нашли у него дома он может пояснить, что это подкинули или понятые, или сотрудники полиции, которые находились у него дома, так как они свободно перемещались одни по его квартиры. Изъятые у него кроссовки он купил за 2-3 дня до этих событий, насколько он помнит за 3800 рублей, но где именно он приобретал кроссовки, он не помнит. Деньги которые у него были изъяты он получил через КИВИ-кошелек от своего знакомого из Москвы, если бы деньги сразу не вернули потерпевшей, он бы по номерам денежных купюр смог доказать что эти деньги он не украл и они не принадлежат потерпевшей. Если бы он украл эти деньги, он бы не хранил их дома. Он не помнит, где он находится и чем занимался за день его задержания сотрудниками полиции.

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях доказана совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО6 №1

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часов она с семьей сидели на кухне, затем она решила пойти спать, перед этим в гостиной комнате она подошла к комоду и взяла со своей сумки, стоявшей на нем конфеты, после чего она пошла спать. Со слов своего супруга ФИО5 №3 она узнала, что он закрыл входную дверь в квартиру примерно в 00 часов ночи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она встала и на комоде не обнаружила своей сумки. Спросив родных все ей ответили, что сумку ни кто не видел и не трогал.

Затем ее супруг спустился вниз по лестнице и на втором этаже в подъезде обнаружил принадлежащую ей женскую сумку, которую поднял и принес домой. Она сразу опознала свою сумку, в нем еще оставались ее очки, ее паспорт и блокнот. Осмотрев сумку, она не обнаружила принадлежащий ей женский кошелек синего цвета фирмы «Брачиалини» и денежные средства в размере 3 500 рублей и дисконтные карты, разных магазинов, которые также для нее материальной ценности не представляют. Также из внутреннего кармана сумки были похищены денежные средства в размере 55 000 рублей, номиналом по 5000 рублей, и банковские карты «Сбербанка» и Банка «Открытие» на ее имя на счету которых денежных средств не было и не представляющие материальной ценности, а также ключи от входной двери в их квартиру. Осмотревшись в квартире, они не обнаружили пару кроссовок, фирмы «Найк», серого цвета стоимостью 4000 рублей, которая стояла на полу у входной двери которые она купила своему сыну. В ее сумке лежала печать ИП «ФИО6 №1», которая также для нее материальной ценности не представляет. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 62 500 рублей, но в настоящее время отказывается от подачи искового заявления.

В тот же день вечером от их соседки ФИО8 она узнала, что она утром этого же дня рядом с трансформаторной будкой рядом с их домом нашла кошелек синего цвета, вместе с какими то перчатками, которые принесла к себе домой, так как не знала, кому принадлежат, зайдя к ней домой она увидела принадлежащий ей кошелек на комоде и она сразу опознала ее как свою по цвету размеру и так как лежали принадлежащие ей дисконтные карты. После они вызвали сотрудников полиции, которые изъяли указанные вещи.

С заключением товароведческой судебной экспертизы в ходе следствия она была ознакомлена и согласна с данным заключением, что женская сумка стоит 4100 рублей, женский кошелек стоит 500 рублей, а кроссовки стоят 3190 рублей.

Сумка и кошелек для нее материальной ценности не представляют из-за того, что они были не новые. Кроссовки она приобретала за 4000 рублей, но с учетом изношенности данные кроссовки, наверное стоят 3190 как указано в экспертизе.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 часов 30 минут, находясь у себя в квартире, они обнаружили пропажу женской сумки принадлежащее его супруге ФИО6 №1 из их квартиры. Они спросили у детей не видели они указанную сумку, на что все сказали, что не видели. Он вспомнил, что ночью примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл входную дверь на замок, которая была в не заперта. Они тогда поняли, что сумку кто-то похитил. Также обнаружили пропажу кроссовок, которую носил их сын. Позже, спустя 30 минут, он, спускаясь вниз по лестнице, между вторым и третьим этажом, на лестничной площадке, обнаружил сумку его супруги, и он сразу занес домой.

В ходе проверки содержимого сумки его супруга сообщила, что из сумки похищены денежные средства в размере 58500 рублей, кошелек, дисконтные карты и банковские карты.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, она вышла из дома прогулять своих собак, и в ходе этого сзади дома, около трансформаторной будки, на земле обнаружила женский кошелек синего цвета, вместе с парой перчаток черного цвета. Данные вещи она подумала, что кто- то потерял, и она отнесла их к себе домой.

Раскрыв кошелек, она обнаружила внутри пару визиток и бонусных карт на имя ее соседки ФИО6 №1. После чего сообщила об этом самой ФИО6 №1, которая сразу же опознала свой кошелек, после чего они вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли данный кошелек и пару перчаток.

Показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней позвонил ее сын ФИО4 и спросил сколько денег ей надо на лечение, так как она хотела лечь в больницу, на что она ответила, что необходимо примерно 15 000 рублей, после чего ее сын сказал, что ее дома ждет сюрприз. Она уточнила, что за сюрприз, и он ей ответил, что денежные средства, на что она спросила, откуда он взял данные деньги, на что он ответил, что украл, однако она восприняла эти слова как шутка и не восприняла всерьез и вообще забыла про этот разговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, возможно ли провести осмотр ее жилища на что она ответила, в письменной форме, что возможно. Далее сотрудники полиции с участием понятых осмотрели ее квартиру, где на кухне, между угловым диваном и кроватью его сына была обнаружена связка ключей с брелком в виде мягкой игрушки в виде медвежонка серого цвета, одетый в розовую кофточку, которые не принадлежали ей, на комоде между дисками были обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, также не принадлежащие ей. Также были обнаружены коробки от сотового телефона фирмы «МТС» и наручных часов «Касио», которых у ее сына ни когда ранее не было, с которыми были чеки, где указано было что они куплены ДД.ММ.ГГГГ. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатаны. Однако перед тем как к ней домой пришли сотрудники полиции с обыском она утром проводила уборку и мыла полы на кухне и после уборке ни где она не заметила никаких ключей и брелка, она не может с уверенностью утверждать что ключей не была, они их просто не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в отдел полиции № УМВД России по г.о.Нальчик, в рамках уголовного дела был доставлен по подозрению в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО6 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 1972 г.<адрес> как при нем могли находиться похищенное имущество, им было принято решение произвести выемку вещей находившихся при ФИО4. Они пригласили в служебный кабинет двух понятых и специалиста ЭКО и объявили им, что сейчас будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО4 при нем.

Он разъяснил им их права и обязанности и стал проводить выемку, в ходе которого у ФИО4 была изъята кроссовка фирмы «Найк» серого цвета, которое предположительно была похищена. Вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатан печатью, где в бирках понятые расписались.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в отдел полиции им был доставлен по подозрению в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО6 №1 ФИО3 <данные изъяты>. На ФИО4 надеты были кроссовки фирмы «Найк», аналогичные кроссовкам похищенным у ФИО6 №1, им был написан рапорт и предоставлен следователю, для проведения следственных действий. Они пригласили понятых и специалиста ЭКО и объявили им, что сейчас будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО4 при нем.

Следователь разъяснил им их права и обязанности и начал проводить выемку, в ходе которого у ФИО4 была изъята кроссовка фирмы «Найк» серого цвета, которое предположительно была похищена. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет и опечатан печатью, где в бирках понятые расписались.

Показания свидетеля ФИО10, что число он не помнит полтора месяца тому назад днем он был приглашен участковым инспектором в здание ОП № УМВД России по <адрес>, в качестве понятого. Его завели в служебный кабинет, где находился ФИО4, сотрудники полиции сказали ему и второму понятому, что будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО4 при нем. После начали проводить выемку, в ходе которого у ФИО4 была изъята кроссовка фирмы «Найк» серого цвета, которое было упаковано в полимерный пакет и опечатан печатью, где в бирках он и другой понятой расписались.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 в ходе следствия с согласия сторон и исследованными в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции в здание ОП № Управления МВД России по <адрес>, в качестве понятого, в то время когда он проходил мимо указанного отдела полиции. Его завели в служебный кабинет, где находился мужчина, который представился ФИО4. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что сейчас будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО4 при себе, после начали проводить выемку, в ходе которого у ФИО4 была изъяты кроссовки фирмы Найк серого цвета. Вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатан печатью № ЭКО Управления МВД России по г.о.Нальчик, где в бирках он и другой понятой расписались.(л.д. 184-185);

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее её имущество на общую сумму 62 500 рублей. (л.д.5);

Рапортом ОУР ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 №1, лицо совершившее данное преступление установлено, им оказался ФИО4 ( л.д.53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото таблицы, с участием ФИО6 №1 и ФИО5 №3 из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес> осмотрена и изъята женская сумка. (л.д.8-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото таблицы, с участием ФИО5 №1 из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, осмотрен и изъят женский кошелек синего цвета.( л.д.34-41);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, в ходе которого у ФИО4 были изъяты одна пара кроссовок фирмы «Найк», и порошкообразное вещество.(л.д.55-58);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9 из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, где изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей, пустые коробки вместе с чеками, ключи от входных дверей с брелком.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото таблицы в ходе которого осмотрена одна пара кроссовок фирмы «Найк, денежные средства в размере 10 000 рублей, белый полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, ключ с брелком, три пустых коробок с чеками. ( л.д.93-98);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая ФИО6 №1 опознала принадлежащие ей кроссовки фирмы «Найк» ( л.д.99-100);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая ФИО6 №1 опознала принадлежащие ей связку ключей с брелком в виде медведя.( л.д. 101 -102);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенных у ФИО6 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, женской сумки составляет 4 100 рублей, женского кошелька 500 рублей и кроссовок фирмы Найк 3190 рублей.( л.д. 119-140);

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств

Показаниями эксперта ФИО11, что ей на исследование поступило порошкообразное вещество белого цвета, исследование она провела сразу же в течение трех часов с момента получения вещества на исследование, после исследования было выявлено, что изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством, которое в народе называют «соль». Подобные наркотические вещества бывают разных цветов белые, зеленые и голубые, но от цвета не меняется состав вещества. Основная часть исследованного ею вещества это наркотик, но по хромотографии было выявлено два пика, которые не относятся к наркотикам. Согласно Постановления Правительства, вещество, которое было у нее на исследовании было наркотическим средством « PVP».

Показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции в здание ОП № Управления МВД России по <адрес>, в качестве понятого. В служебном кабинете находился мужчина, который представился ФИО4 ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности и объяснили, что будет производиться выемка у ФИО4 находящихся вещей при нем, в ходе которого у ФИО4 в левой руке держал бумажный сверток белого цвета, на вопрос, что это за сверток он в присутствии их и сотрудников полиции пояснил, что это называется соль «Скорость» в свертке порошкообразное вещество белого цвета. Его спросили добровольно ли он будет выдавать данный сверток, он сразу положил данный сверток на стол и сообщил сотрудникам полиции в присутствии их о том, что этот сверток не его и ему это не принадлежит, хотя до этого он сверток держал в руке и говорил что это его.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе следствия, оглашенными согласия сторон и исследованных в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции в здание ОП № Управления МВД России по <адрес>, в качестве понятого. Его завели в служебный кабинет №, где находился мужчина, который представился ФИО4. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что сейчас будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО4 при нем и начали проводить выемку, в ходе которого у ФИО3, спросили, что он держит в левой руке, последний держал бумажный сверток белого цвета, на вопрос, что это за сверток он в присутствии их и сотрудников полиции пояснил, что это называется «Скорость», в свертке порошкообразное вещество белого цвета. Когда ему задали вопрос, добровольно ли он будет выдавать данный сверток, он сразу положил данный сверток на стол и сообщил сотрудникам полиции в присутствии их о том, что этот сверток не его и ему это не принадлежит, хотя до этого он сверток держал в руке и говорил что это его.( л.д. 184-185);

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, что 18.04.2018г. примерно в 12 часов в отдел полиции № УМВД России по г.о.Нальчик, в рамках уголовного дела был доставлен по подозрению в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО6 №1 ФИО2. Так как при нем могло находиться похищенное имущество, им было принято решение произвести выемку вещей находившихся при ФИО2. Они пригласили двух понятых и специалиста ЭКО в служебный кабинет и объявили им, что будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО2 при себе. Разъяснили им их права и обязанности. После начали проводить выемку, в ходе которого ФИО2 в левой руке держал бумажный сверток белого цвета, на вопрос, что это за сверток он в присутствии их всех пояснил, что это называется «Скорость», в свертке порошкообразное вещество белого цвета. Он ему задал вопрос, добровольно ли он будет выдавать данный сверток, он сразу положил данный сверток на стол и сообщил в присутствии понятых о том, что этот сверток не его и ему это не принадлежит, хотя до этого он сверток держал в руке и говорил что это его. Далее ФИО2 было сообщено, что будет произведены смывы с носогубного участка его лица, пальцев и ладоней рук, на, что он в категорической форме отказался.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в отдел полиции № УМВД России по г.о.Нальчик, в рамках уголовного дела № г., им был доставлен по подозрению в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО6 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Так как при себе ФИО2 в руках держал бумажный сверток, в котором возможно находился запрещенное в гражданском обороте вещество, а также на ФИО2 надеты были кроссовки фирмы «Найк», аналогичные кроссовкам, похищенным у ФИО6 №1, им был написан рапорт и предоставлен следователю, для проведения следственных действий. Находясь в служебном кабинете №, они пригласили двух понятых и специалиста ЭКО и объявили им, что сейчас будет проводиться выемка вещей находящихся у ФИО2 при себе. При этом следователь пояснил им их права и обязанности. После начали проводить выемку, ФИО2 в левой руке держал бумажный сверток белого цвета, на вопрос, что это за сверток он в их присутствии пояснил, что это называется «Скорость», в свертке порошкообразное вещество белого цвета. Следователь ему задал вопрос добровольно ли он будет выдавать данный сверток, и он сразу положил данный сверток на стол и сообщил в присутствии понятых о том, что этот сверток не его и ему это не принадлежит, хотя до этого он сверток держал в руке и говорил что это его. Вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатан печатью Для пакетов № МВД по КБР, где в бирках понятые расписались. Далее ФИО4 было сообщено, что будет произведены смывы с носогубного участка его лица, пальцев и ладоней рук, на, что он в категорической форме отказался.( л.д. 198-199);

Рапортом следователя ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5 №5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО4 был обнаружен и изъят белый полимерный сверток с содержимым порошкообразным веществом белого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото таблица, в ходе которого у ФИО4 была изъята белый полимерный сверток с содержимым порошкообразным веществом белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2018г., с приложением фото таблица, в ходе которого осмотрена белый полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество представленное на исследование является наркотическим веществом, PVP (а- пирролидиновалерофенон) позиция N - метилэфедрон массой 1,03 г., включенное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что представленное на исследование является наркотическим веществом, PVP (а- пирролидиновалерофенон) позиция N - метилэфедрон массой 0,93 г., включенное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях доказанной и его действия по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, по признакам - «кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

Действие подсудимого ФИО4 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: - «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Доводы подсудимого ФИО4, что указанные преступления он не совершал опровергаются выше изложенными доказательствами.

Ходатайство ФИО4 и его защитника ФИО7 о направлении уголовного дела по обвинению последнего на доследование суд находит не состоятельным, поскольку протокол осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечания на протокол не принесены. Из показаний матери подсудимого ФИО9 следует, что в ходе проведения уборки изъятых впоследствии вещей она не заметила, она не может с уверенностью утверждать, что ключей не была, они их просто не видела, что опровергает доводы ФИО4 о том, что эти вещи подкинули.

Доводы ФИО4 в части нарушения его права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку заявленное им ходатайство о допросе лиц, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено, между тем их явка ни подсудимым, ни его защитником не обеспечены.

ФИО14 подтвердила факт того, что добровольно дала согласие на осмотр квартиры: при этом присутствовали двое понятых; изъятое было упаковано и опечатано при ней и понятых. У суда не было сомнений в том, что обыск был произведен незаконно или при производстве обыска у ФИО4 были допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства. Поскольку протокол обыска соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства проведен следователем с участием понятых, ФИО4 и ФИО9 данный протокол содержит сведения, которые подтверждены ФИО9 в судебном заседании, в нем имеются подписи всех участников, при этом от участников заявлений и замечаний и ходатайств не поступило. Законность и допустимость у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, при выполнении следователем ДД.ММ.ГГГГ требований ст.217 УПК РФ от обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО7 ходатайств о вызове в судебное заседание со стороны защиты каких-либо лиц, а также иных ходатайств – не было заявлено (л.д.243).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 по месту жительства характеризуется УУП ОП № УМВД по г.о. ФИО13 ФИО15 с отрицательной стороны.

Суд при назначении наказания ФИО4 учитывает его болезнь как следует из акта медицинского освидетельствования осужденного на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания от 29.08. 2016г. у него ВИЧ – инфекция 4 В стадии, фаза прогрессирования на фоне приема АРВТ ( отрофарингеальный кандидоз). Онихомикоз. Распространенный микоз кожи: Генарализованная лимфаленопатия. Энцефалополинейропатия 2 степени, стадия декомпенсации. Кахексия.

Обстоятельств смягчающим наказание ФИО4 суд считает частичное возмещение им ущерба в сумме 10000 рублей.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признаёт особо опасный рецидив преступлений в его в действиях.

Оснований для изменений подсудимому ФИО4 категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО4 неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности, подсудимого ФИО4 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела личности подсудимого ФИО4 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

По п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1 два года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

По ч. 2 ст. 228 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание три года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 отменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суд.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГг. (с момента избрания ему меры пресечения заключение под стражу по постановлению Нальчикского городского суда, КБР по возбужденному 24.08.2018г. уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, женский кошелек «Брачиалини», одну пару кроссовок фирмы «Найк», денежные средства в размере 10000 рублей, ключи с брелком в виде медвежонка возвращенные потерпевшей ФИО6 №1 оставить по принадлежности ФИО6 №1; полимерный сверток с наркотическим средством с учетом израсходованного на экспертизу в размере 0,91 гр., три пустых коробок с чеками, 2 д/п с пальцами рук размером 33х25мм и 30х 20 мм, одна пара перчаток черного цвета сданные в камеру хранения УМВД России по г. о. Нальчик уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нальчикского городского суда Кушхова Р.Д.

Копия верна: Кушхова Р.Д.