Приговор № 1-136/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-136/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 декабря 2023 года

Череповецкий районный суда Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потаповой Т.А.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ;

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 20 часов 15 минут на кухне квартиры <данные изъяты> между ФИО1 и его знакомым С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 решил причинить С. тяжкий вред здоровью, для чего взял со стола нож, затем умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. удар ножом в область туловища. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С. было причинено:

- <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни в комплексе расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, о том, что <дата> года он (Аленевский) приехал к своему знакомому С. в <данные изъяты>, по дороге пил пиво. Затем они с женой С. – М. пошли купаться, там также пили пиво. Он (Аленевский) сильно опьянел. О том, что произошло между ним (Аленевским) и С., пояснить ничего не может, т.к. не помнит. Очнулся у себя дома. Допускает, что мог ударить С. ножом. ДД.ММ.ГГГГ М. рассказала, что он (Аленевский) ударил ножом С..

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> года (т. 1 л.д. 25), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С., о том, что <дата> года он был на работе, ему позвонила супруга И., сказала, что в гости приехал знакомый ФИО1 Жена с детьми и Аленевский купались, затем зашли за ним (С.) на работу, вместе пришли домой. Дома выпили водки, Аленевский ушел спать, а И. и сосед К. ушли в магазин, затем на огород. Когда И. и К. вернулись, сели за стол на кухне, туда же пришел Аленевский. В какой-то момент он (С.) и Аленевский стали хлопать друг друга по плечам, И. просила прекратить. Он (С.) развернулся, чтобы сесть на диван, в это время почувствовал удар в спину, ближе к правому боку, ощутил физическую боль. Чувствовал, что что-то острое входило в тело, присел на диван. Затем на «скорой» его (С.) отвезли в больницу, где он провел неделю, затем месяц был на больничном. От последствий ранения до сих пор здоровье не восстановлено, потерял работу, т.к. не рекомендованы физические нагрузки. Просит взыскать с Аленевского компенсацию морального вреда в размере 700 тысяч рублей.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> года в 20 часов 16 минут поступил вызов в <данные изъяты>, по поводу ножевого ранения в спину (т. 1 л.д. 186).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> года, согласно которому у С. обнаружено <данные изъяты>. Учитывая тяжесть состояния С., характер оказанной медицинской помощи, можно предположить, что вышеуказанные повреждения возникли в период до суток на момент обращения за скорой медицинской помощью. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренным «Правилами» от 17.05.2007 № 522, и указаниями п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в комплексе <данные изъяты>, по признакам опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью С. (т. 1 л.д. 155-158)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>. На кухне из подставки для столовых приборов изъят нож. С правой стороны около стены стоит стол-книжка, диван. На поверхности дивана имеются пятна бурого цвета. расположен стол с посудой: бокалы, чайник, две стопки, тарелки, под столом лежат 4 бутылки из-под водки. Перед входом во вторую комнату расположен коврик. На полу возле коврика обнаружены пятна, брызги и мазки вещества красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты следы рук со стола на кухне, смыв вещества красно-бурого цвета с дивана (т. 1 л.д. 11-13, 14, 15-16).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № ХХХ от <дата> года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 176-183).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № ХХХ от <дата> года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 162-165).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому на фрагменте марли со смывом вещества, изъятого при осмотре места происшествия, установлено наличие следов, содержащих кровь человека (т. 1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля И., о том, что она проживает с мужем С. и детьми в <данные изъяты>. <дата> года днем в гости приехал знакомый ФИО1 Около 19 часов 30 минут она (И.), С., Аленевский, сосед К. были дома по адресу: <данные изъяты>вышел Аленевский. Аленевский и С. стояли около стола, начали шутливо стукать другу друга по плечам, в какой-то момент она велела им прекратить. С. стал садиться на диван, в это время Аленевский взял из подставки для столовых приборов нож и ножом ударил С. в спину. С. стал падать, начал хрипеть. Она (И.) оттолкнула Аленевского, вместе с К. они вытащили нож из спины С., вызвали «скорую помощь». Аленевский ушел в комнату.

Показаниями свидетеля К. о том, что <дата> года он был в гостях у соседей С. и И., распивали спиртное с ними и Аленевским. Он (У К.) и И. сидели напротив друг друга и разговаривали, С. и Аленевский тоже разговаривали. Он (К.) не обращал на них внимание. Увидел, что С. стал падать. Он (К.) увидел на спине С. рану. Он (К.) взял тряпку, приложил к ране, чтобы остановить кровь. Никаких конфликтов за столом не было.

Таким образом, виновность подсудимого полностью доказана.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений полностью согласуются с показаниями свидетелей И., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку <дата> года около 20 часов 15 минут ФИО1 во время конфликта умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой разрушительной силой, нанес удар ножом в область туловища потерпевшего, причинив <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: нанесение удара в жизненно важный орган, сила, с которой был нанесен удар, о чем свидетельствует глубина раневого канала, нанесение удара ножом – предметом, обладающем большой поражающей силой.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил пределов необходимой обороны, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. опасный для жизни. В момент нанесения ударов потерпевший телесных повреждений ФИО1 не наносил, ударить не пытался, угроз не высказывал, вооружен не был.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 проживает с родителями, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, жалоб от соседей и родственников на Аленевского не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень опьянения подсудимого, влияние состояния опьянения на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает: явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям – <данные изъяты>.

Основания для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговорами от <дата> года и от <дата> года, ранее судим за умышленное причинение легкого вреда здоровью с использованием ножа, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от <дата> года и по приговору мирового судьи Вологодской области от <дата> года отменено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года в связи с постановлением приговора, и окончательно назначает ФИО1 наказание в соответствие со статьей 69 ч. 5 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, - ограничение свободы – нет.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда обоснован. Соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, обусловленные нанесенными телесными повреждениями и длительным лечением, принципы разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание – четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года, и окончательно назначить ФИО1 наказание – четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. « а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу