Апелляционное постановление № 22К-123/2026 К-123/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Сташ Б.Ю. Дело № к-123/2026 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

обвиняемой ФИО1 (по ВКС) и защитника ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено СО по городу Майкопу СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержана ФИО1 и в этот же день, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемой ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов указала, что состоит на учёте в неврологии, нуждается в лечении; на иждивении у нее находятся трое детей- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождении. Суд первой инстанции не захотел вникать, что малолетние дети в отсутствии матери испытывают психологический сильнейший шок, так как невозможно объяснить детям отсутствие матери. Указывает, что она является матерью одиночной, воспитывает детей одна, в связи с чем дети не могут находится с отцом.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Следствие по уголовному делу находится на этапе выполнения комплекса следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд располагал всеми известными (на данный момент времени) сведениями о личности ФИО1 и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также нет оснований для избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Наличие у обвиняемой телесных повреждений в виде перелома ребер, причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду с защитником, не может служить основанием для изменения ей меры пресечения, поскольку не препятствует её пребыванию в условиях следственного изолятора.

Наличие в представленных материалах дела сведений о личности обвиняемой, указывают на то, что её нахождение вне мест временной изоляции от общества и семьи, может дать ей возможность продолжить заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков