Решение № 12-447/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-447/2018

Дело № 12-447\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18.09.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника по доверенности: Аветисяна В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч.20 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, ответственность за данные действия предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что водителем автомобиля он не являлся. К дому 15 по ул. (адрес обезличен), где проживают он и С подъехали на автомобиле (данные обезличены) принадлежащем С За рулем автомобиля находился С2 Выйдя из автомобиля он увидел сотрудников ППС и решил спросить у них откуда они прибыли. Но указанные действия сотрудникам ППС не понравились и те вызвали ГИБДД С2 после проверки документов был отпущен и уехал домой на такси. С так же предъявила документы и ушла домой. Он же был препровожден в патрульный автомобиль до приезда сотрудников ДПС.

Сотрудники ДПС ему пояснили, что он задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего доставили его в отдел полиции где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование ФИО1 согласился, однако был не согласен с тем, что являлся водителем автомобиля. Инспектор ДПС М сообщил ФИО2, что он должен признать управление транспортным средством, иначе он оформит протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Указанные документы заполнялись инспектором ДПС без участия понятых, понятые были приглашены уже после того, как документы были заполнены.

Стрельцов при понятых неоднократно соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просил отвезти его в медицинское учреждение, но данное требование инспектором ДПС было проигнорировано, поскольку Стрельцов был не согласен с тем, что управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аветисян В.Г. доводы жалобы поддержали, указав так же, что инспектор ДПС М в судебном заседании мирового судьи не отрицал, что Стрельцов просил его отвезти на медосвидетельствование, но отказал в этом, так как Стрельцов не признавал факта управления автомобилем. Так же М дал ложные показания о том, что Стрельцов был доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку не имел документов, что не соответствует действительности. Так же М указал, что когда на место приехали сотрудники ДПС Стрельцов находился в автомобиле УАЗ в наручниках, что так же не соответствует действительности, поскольку Стрельцов производил видеозапись на сотовый телефон. Указанная запись имеется в материалах дела.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч.20 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении

-протоколе о задержании транспортного средства

- рапорте инспектора ДПС М

- рапорте СОП УМВД России по (адрес обезличен) С1 и его письменных объяснениях.

Кроме того, судьей были исследованы доказательства представленные ФИО1, а именно видеозапись помещения ФИО3 в патрульный автомобиль ППС, показания свидетелей С и С2

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направление на медицинское освидетельствование в которых ФИО1 собственноручно указал об отказе от такого освидетельствования. Данный отказ был сделан в присутствии двух понятых.

Довод ФИО1 о том, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование но ему в этом было отказано, объективно ничем не подтвержден и судом не принимается.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в связи с чем и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как водитель, опровергаются рапортом и пояснениями СОП УМВД России по (адрес обезличен) С1, которым и был вызван наряд ДПС в связи с обнаружением водителя ФИО1 с признакам опьянения, управлявшего транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с сотрудниками ППС, из за того, что он заступился за незнакомую девушку к которой у сотрудников полиции были какие то претензии, после этого они обратили внимание на него и потребовали его документы.

В соответствии со ст.28.1 ч. 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Установлено, что правонарушение было обнаружено должностным лицом ППС при несении им службы, о чем был составлен рапорт и вызваны уполномоченные органы ГИБДД, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правоануршении. Оснований не доверять сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности у суда не имеется.

В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии законных основания для составления в отношении него административного материала и привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Не признание ФИО1 своей вины и его утверждение о том, что он не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял, не свидетельствует о том, что данное правонарушение им совершено не было, поскольку событие правонарушения и его вина доказаны собранными по делу материалами. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Довод жалобы о том, что свидетелем ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей были даны ложные показания, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Представленная ФИО1 видеозапись данные показания не опровергает. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудниками ДПС был помещен в служебный автомобиль, после чего запись прекращается. События приезда на место сотрудников ДПС она не отражает.

ФИО1 было назначено приближенное к минимальному наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)