Апелляционное определение № 33-3-3216/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. дело №)

УИД 26RS0№-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО4

на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о демонтаже антенной опоры,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1

о демонтаже антенной опоры (мачты, башни), высотой до 30 метров, предназначенной для размещения средств связи, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:110405:76, расположенном по адресу: <адрес>, ул., Транзитная 1, ГК «Строитель-1», гараж 26, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае невыполнения ответчиком в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанностей по демонтажу вышеуказанной антенной опоры (мачты, башни), предоставить администрации <адрес> право самостоятельно демонтировать эту антенную опору (мачту, башню), с последующим взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов;

при неисполнении ответчиком в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязанностей по демонтажу вышеуказанной антенной опоры (мачты, башни), в соответствии со ст.308.3 ГК РФ возложить на ФИО1 за неисполнение решения суда обязанность внесения в пользу администрации <адрес> судебной неустойки в размере 100000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В обеспечение заявленных требований истец просит запретить эксплуатацию антенной опоры, высотой до 50 м, предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, указав, что, поскольку хозяйственная деятельность по размещению и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, предназначенного для размещения средств связи, может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о применении мер обеспечительного характера отказано.

В частной жалобе представитель истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование своих доводов указывает о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, наличие публично-правового интереса, на защиту которого направлен предъявленный иск, очевиден. Эксплуатация объекта приведет к нарушению прав третьих лиц.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 о демонтаже антенной опоры и ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

В обеспечение заявленных требований истец просил запретить ответчику эксплуатацию антенной опоры (мачты, башни), высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, указав, что эксплуатация указанного сооружения создает возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 м., предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо сведений о фактах, подтверждающих возможность в будущем затруднительности исполнения решения суда, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении данного процессуального вопроса не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, и непринятия обеспечительных мер, истцом не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пятигорского гороского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5