Апелляционное постановление № 22-2599/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-2599/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре Говорухиной А.П., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Олейникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 сентября 2013 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда от 20 марта2013 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 10 марта 2020 года по отбытию наказания;

- 15 сентября 2021 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 15 февраля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 9 марта 2023 года составляет 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 18 дней.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Олейникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание в части конфискации автомобиля, поскольку это влияет на материальное положение его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание наличие у него регистрации и постоянного места жительства, его семейные отношения, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы виновного.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает. Приведенные осужденным данные о его личности и составе семьи суду были известны и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не усматривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с конфискацией автомобиля.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ – конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 управлял при совершении указанного преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: