Приговор № 1-152/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре Макаровой А.И.,

с участием представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХ, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ХХ года в период времени с ХХ до ХХ часов ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, на автомобиле марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ХХ прибыл к территории ЗАО «АМУР» по адресу: ХХ, где перелез через металлическую калитку на территорию ЗАО «АМУР», проследовал к производственному зданию № 401 (здание станции покраски снегоуборочной техники), где, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проник в производственное здание № ХХ, откуда взял обрезки медного кабеля ВВГ-4х2,5 длиной 93 метра общей стоимостью 2356 рублей 62 копейки, обрезки медного провода ПВС-4х2,5 длиной 80 метров общей стоимостью 1816 рублей, а всего имущество на общую сумму 4172 рубля 62 копейки, принадлежащее ЗАО «АМУР», после чего вынес указанное имущество из здания, погрузил его в багажник вышеуказанного автомобиля и на автомобиле покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО2 ЗАО «АМУР» был причинен материальный ущерб в размере 4172 рубля 62 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение станции покраски снегоуборочной техники ЗАО «АМУР», откуда тайно похитил чужое имущество.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Балакшиной Н.А. на предварительном следствии в размере 2640 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей в соответствии с положениями ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, с учетом личности осужденного, наличия у него устойчивых семейных связей, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - медный кабель ВВГ-4х2,5 общей длиной 93 метра, медный провод ПВС-4х2,5 общей длиной 80 метров, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по НГО и МО «П.Уральский», выдать представителю потерпевшего ЗАО «АМУР», автомобиль ГАЗ3110, хранящийся у ФИО2, оставить у ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Балакшиной Н.А. на предварительном следствии в размере 2640 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева