Приговор № 1-370/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

38RS0035-01-2020-001215-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретарях Горностаевой А.В., Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников Бороева Ж.Ю., Харченко Н.Б., потерпевшего ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-370/2020 в отношении:

ФИО2, .... не судимого;

мера пресечения – содержание под стражей с 28 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

ФИО1, .... не судимого;

содержавшегося под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержавшегося под стражей <Дата обезличена>;

мера пресечения – содержание под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов <Дата обезличена> подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего, находясь в г. Иркутске, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на вымогательство денежных средств в сумме 1500000 рублей у ранее знакомого ВАА под угрозой применения насилия, с применением насилия к потерпевшему, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым каждый из подсудимых взял на себя роль выдвижения требований о передачи им денежных средств под угрозой применения насилия, по устрашению потерпевшего, подавлению его сопротивления, а в случае необходимости применению в отношении ВАА насилия. После чего около 17 часов <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 на автомобиле приехали к месту работы ВАА по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 под предлогом разговора посадил ВАА в указанный автомобиль и, создавая условия для вымогательства денежных средств, проследовал до Иннокентьевского моста <адрес обезличен>. В пути следования подсудимый ФИО2 стал высказывать ВАА требования передачи ему и ФИО1 денежных средств в сумме 1500 000 рублей в течении трех месяцев и 150000 рублей в течение 2 дней, в общей сумме 1650000 рублей, угрожая при этом применением насилия, а именно избиением. Затем ФИО2 около Иннокентьевского моста г. Иркутска продолжил высказывать ВАА требования передачи ему и ФИО1 денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, угрожая избиением и нанося удары по лицу и телу ВАА, причинив ему физическую боль. ВАА, воспринимая реально угрозы со стороны подсудимых, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно дал согласие передать ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

В дневное время <Дата обезличена> подсудимые ФИО2, ФИО1 и потерпевший ВАА находились около Торгового центра «Модный квартал», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где, с целью вымогательства ФИО2 вновь высказал ВАА требование передачи ему и ФИО1 денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, угрожая избиением, а также продолжая требовать передачи денег, нанес множественные удары руками по голове потерпевшего ВАА, причинив физическую боль.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ВАА, опасаясь применения к нему насилия, скрывался от ФИО2 и ФИО1, которые поочередно неоднократно путем телефонных звонков и написания смс-сообщений требовали у ВАА передачи им денежных средств, угрожая применением насилия.

Не достигнув результата, подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период времени с 13 часов до 14 часов <Дата обезличена>, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в целях реализации своего умысла, направленного на вымогательство у ВАА денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на похищение ВАА, а именно решили незаконно захватить ВАА, насильственно ограничить свободу его передвижения в пространстве и времени, удерживая его в определенном месте под угрозой применения насилия и с применением насилия с вымогательством у него денежных средств в сумме 1 650 000 рублей. При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли и разработали план преступления.

После чего <Дата обезличена> около 16 часов, действуя согласно разработанного плана, подсудимые ФИО2 и ФИО1, реализуя свой умысел, приехали на машине под управлением ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут <Дата обезличена>, действуя по предварительному сговору с ФИО2, подошел к ВАА, которого с силой схватил руками за верхние конечности и туловище, тем самым неправомерно захватил ВАА, и насильно потащил к машине, тем самым лишая последнего свободы передвижения, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки справа и слева, правого локтевого сустава, правого предплечья, в своей совокупности так и каждое в отдельности оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, действуя помимо и вопреки воли потерпевшего. Когда ФИО1 подвел ВАА к автомобилю, ФИО2 открыл ее заднюю дверь и ФИО1, применяя насилие, нагнул ВАА в салон автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, также применяя физическое насилие, схватил ВАА руками за одежду и против его воли и согласия посадил в салон автомобиля, нанеся удар рукой по лицу потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Затем ФИО1, управляя автомобилем, заблокировал двери, лишив тем самым потерпевшего свободы, нарушив его право, закрепленное статьей 27 Конституции РФ, гарантирующей свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, подавив путем применения физического и психологического насилия сопротивление со стороны потерпевшего, а также его волю к самостоятельному освобождению и возможности беспрепятственно покинуть транспортное средство, после чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно переместили потерпевшего ВАА к зданию отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское», расположенному по адресу: <адрес обезличен> «а», где в период времени с 17 часов 05 минут до 19 часов 40 минут <Дата обезличена> ФИО2 высказал требования передачи ему и ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а именно сообщить в полицию и лицам, которые инвестировали ранее ВАА денежные средства в его деятельность, о совершении последним у них хищений денежных средств путем мошенничества, а также угрожая последующей передачей ВАА в органы полиции с заявлениями указанных лиц. Далее ФИО2, дал указание ФИО1 вести ВАА в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское». После чего ФИО1, удерживая с силой руками за туловище, подвел ВАА к отделу полиции № 1 г. Иркутска, демонстрируя реальность осуществления высказанных угроз, именно распространения сведений о совершении мошеннических действий ВАА в отношении лиц, которые инвестировали ранее ВАА денежные средства.

После чего ВАА, воспринимая реально угрозы со стороны ФИО2 и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь распространения в отношении него иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, вынужденно подтвердил согласие передать в пользу ФИО2 и ФИО1 в последующем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Затем ФИО1 в указанный период времени вернулся к автомобилю и насильно посадил ВАА в салон данного автомобиля, сел за управление автомобиля, заблокировал двери и начал движение, незаконно переместив потерпевшего ВАА до автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен> где остановил автомобиль. При этом в процессе следования ФИО2 и ФИО1, поочередно, действуя в рамках единого умысла, высказали ВАА требования передачи им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, угрожая избиением, применяя насилие, выразившееся в удержании ВАА в автомобиле против его воли, а также угрожая распространением в отношении него иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам.

В момент остановки автомобиля на автозаправочной станции потерпевший ВАА открыл дверь и покинул салон автомобиля для оплаты заправки бензина и направился в сторону автодороги по улице Лермонтова г. Иркутск, попытавшись скрыться. Однако ФИО2 догнал ВАА, с силой схватил руками за туловище и верхние конечности и, удерживая его руками, тем самым применив к нему насилие, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки справа и слева, правого локтевого сустава, правого предплечья, в своей совокупности так и каждое в отдельности оценивающееся как не причинившие вреда здоровью, и лишив последнего свободы передвижения, действуя вопреки воли потерпевшего, довел до автомобиля, втолкнул его и сел рядом. После чего ФИО1 заблокировал двери автомобиля и начал движение по улицам г. Иркутска.

Затем в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 35 минут <Дата обезличена> в процессе следования автомобиля от автозаправочной станции до ТРК «Комсомолл», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, поочередно высказали ВАА требования передачи им денежных средств в сумме 1500000 рублей, угрожая избиением и применяя насилие, выразившееся в удержании ВАА в автомобиле против его воли, а также угрожая распространением в отношении него иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам.

После того, как около ТРК «Комсомолл» ФИО1 неустановленным лицом были переданы чистые листы бумаги, подсудимые совместно с ВАА, незаконно удерживаемом ими, на автомобиле проследовали на участок местности рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. При этом в процессе следования, а затем находясь на указанном участке местности, ФИО2 и ФИО1, неоднократно высказали ВАА требования передачи им денежных средств в сумме 1500000 рублей, а затем написание расписки о том, что ВАА должен указанную сумму ФИО2, угрожая избиением и применяя насилие, выразившееся в удержании ВАА в автомобиле против его воли, а также угрожая распространением в отношении него иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам.

Затем ФИО2 и ФИО1 совместно с ВАА, незаконно удерживаемом ими, на автомобиле «Мерседес» проследовали до здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В пути следования ФИО2 и ФИО1 вновь высказали ВАА требования передачи им денежных средств в сумме 1500000 рублей, угрожая избиением и применяя насилие, выразившееся в удержании ВАА в автомобиле против его воли, а также угрожая распространением в отношении него иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам а также требовали у ВАА, написания расписки, согласно которой ВАА должен сумму 500000 рублей ФИО2, на что ВАА ответил согласием. После чего в 21 час 35 минут <Дата обезличена> подсудимые были задержаны сотрудниками полиции и ВАА был ими освобожден.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ВАА телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки справа и слева, правого локтевого сустава, правого предплечья, в своей совокупности, так и каждое в отдельности оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в начале судебного разбирательства, пояснил, что как такового похищения не совершал, а на протяжении всего времени просил ВАА вернуть деньги ФИО2 за имевшийся между ними долг.

Однако после того, как были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, и был допрошен подсудимый ФИО2, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и суду показал, что начиная с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> он неоднократно по требованию ФИО2 оказывал на ВАА давление, чтобы тот передал ФИО2 денежные средства за вымышленный по надуманным основаниям долг, однако никаких долговых обязательств у ВАА перед ФИО2 не было. ВАА постоянно куда-то пропадал, скрывался, избегал с ними встреч, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО2 вновь сказал, что необходимо съездить к ВАА на работу, посадить его в машину, где продолжать требовать передачи денежных средств в сумме 1650 000 рублей. Было обговорено, что в случае, если ВАА будет сопротивляться, необходимо его насильно посадить в машину, где удерживая его и по ходу движения автомашины, требовать передачи денежных средств. В указанное время они приехали на <адрес обезличен>, где работал ВАА, и стали ожидать последнего. Также с ними был ЛКН, который не был осведомлен об их истинных намерениях. Когда ВАА вышел с работы и попытался убежать, он догнал его, насильно схватил за одежду и плечи, подвел к машине и совместно с ФИО2 затащили ВАА в машину, где были заблокированы двери, чтобы он не смог убежать. В машине поочередно они стали требовать у ВАА денежные средства, ФИО2 нанес несколько ударов по телу ВАА, затем они пугали его сотрудниками полиции, инвесторами, которым могли все рассказать, что их деньги якобы похитил ВАА, требовали написать расписку. В какой-то момент ВАА, воспользовавшись ситуацией, смог убежать на автозаправочной станции, однако ФИО2 вновь его догнал, он (Можаровский) подъехал к ним на машине, куда ВАА вновь насильно посадили против его воли. В течение длительного периода времени по ходу движения автомашины они требовали у ВАА денежные средства по надуманным основаниям, а когда подъехали к дому ФИО2, их задержали сотрудники полиции, дополнив, что все эти действия он совершал фактически под давлением ФИО2, так как боялся последнего, поскольку несколько лет назад ФИО2 избил его.

Подсудимый ФИО2, не признавая себя виновным в инкриминируемых преступлениях, суду показал, что длительное время знаком с ВАА, который был руководителем проекта компьютерной игры, которую он помогал также развивать, вкладывая в нее деньги, которые брал в долг у некоторых людей, в том числе, ФИО3 и у своих родителей. Указанные денежные средства он передавал ВАА, о чем последний писал расписки. После того, как ВАА стал избегать общения с ним, не отвечал на звонки, он понял, что ВАА обманул его и попытался вернуть свои деньги. Для этого он привлек своего знакомого ФИО1, на машине которого они <Дата обезличена> приехали на работу ВАА ВАА сел к ним в машину, он стал выяснять у него 0 почему тот избегает общения с ними и не возвращает деньги, которые должен. Затем они привезли ВАА к отделу полиции, чтобы написать заявление на него за мошенничество, однако ВАА просил этого не делать. Пока они ехали до автозаправки, он расспрашивал ВАА, почему тот избегает общения. На заправке ВАА вышел из автомобиля, однако стал вести себя неадекватно, стал уходить куда-то в сторону. Испугавшись, что ВАА ни в себе и может броситься под машину, он решил подвезти его до дома. После чего они поехали по делам ФИО1 до <адрес обезличен> ФИО1 занимался своими делами, он разговаривал с ВАА Далее они доехали до его дома, где были задержаны сотрудниками полиции. Никакие деньги у ВАА он не вымогал, его не похищал, физической силы к ВАА не применял, а потерпевший его оговаривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ВАА (том 1 л.д. 148-158) следует, что на протяжении длительного периода времени он неоднократно вымогал денежные средства у ВАА под разными предлогами, избивал его, связывал руки, угрожал оружием. В течение нескольких лет ВАА передал ему около 3 миллионов рублей, которые тот брал у инвесторов на развитие интернет игры. Кроме того, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он вместе с ФИО1 требовал у ВАА передачи 1 650 000 рублей также под вымышленным предлогом, а когда ВАА стал избегать общения и не отвечать на звонки, он попросил ФИО1 помочь ему найти ВАА <Дата обезличена> они приехали на работу к ВАА, где похитили его, насильно посадив в машину. Там он стал требовать у ВАА деньги, угрожал расправой и избиением, нанес для устрашения несколько ударов по лицу и телу, затем привезли его к отделу полиции, чтобы напугать возможным привлечением к ответственности за мошенничество в отношении инвесторов, кроме того, требовали написать расписку о наличии долга.

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, изложенных в указанном протоколе, пояснил, что такие показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые избивали его.

Вместе с тем, очная ставка с участием ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого проводилась в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Вопреки утверждениям ФИО2 перед очной ставкой ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать показания по поводу имеющегося обвинения, либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО2 от дачи показаний не отказался, напротив, изложил свою позицию следователю, попутно задавая вопросы потерпевшему относительно всех обстоятельств, при которых происходило их общение.

Правильность зафиксированных следователем в приведенном выше протоколе с участием ФИО2 обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО2 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, никто из них не заявлял.

Показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенных преступлений по месту и времени, суд признает показания ФИО2 в этой части достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он выдвигает наиболее выгодную для себя версию произошедшего, уменьшая свою роль в преступлениях, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимого, желание избежать уголовной ответственности и смягчить свою роль в инкриминируемых преступлениях.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО2, которые суд расценил как правдивые, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший ВАА суду показал, что ФИО2, которого он знает с 2014 года, постоянно преследовал его, избивал, вымогал денежные средства, требовал искать инвесторов для своих интернет - проектов, и в силу своего характера он не мог отказать ФИО2, отдавал ему деньги из своих заработков, брал кредиты в банках, привлекал инвесторов, которые давали деньги. При этом никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него никогда не было. <Дата обезличена> в 17 часов на железнодорожном вокзале г. Иркутска возле работы его задержал ФИО1, с которым его познакомил также ФИО2, и посадил в автомашину, где находился ФИО2 Последний начал кричать на него, требовал деньги. Затем его отвезли на берег реки, в пути следования и во время остановки ФИО2 вновь требовал у него деньги, бил его кулаками по телу, шее. ФИО2 требовал, чтобы в течении нескольких дней он передал ему 150 000 рублей, а затем должен найти еще 1 500 000 рублей в течение 3 месяцев, на что он согласился, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После чего его возили по городу и привезли на <адрес обезличен> по месту жительства ФИО2, где в автомобиль сел молодой человек, которого впоследствии он узнал как ЛКН Следующую ночь он провел у ЛКН по принуждению ФИО2, который боялся, что он скроется. Все следующие дни, вплоть до <Дата обезличена>, ФИО2 и ФИО1 преследовали его, писали смс-сообщения, вымогали деньги. ФИО1, в свою очередь, также звонил ему, предлагал встретиться с людьми, которые могут занять деньги, чтобы их передать ФИО2 О происходящем стало известно его начальнику, по рекомендации которого он обратился за помощью к сотрудникам полиции.

<Дата обезличена> он находился на работе, когда его коллеги сообщили, что его вновь разыскивают какие-то люди на «Мерседесе», о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые снабдили его записывающим устройством и сказали, что будут осуществлять наблюдение за ним. Около 17 часов, когда он вышел с работы, его догнал ФИО1, который схватил за плечо и одежду рукой и насильно, подавляя его сопротивление, стал вести его к машине. Он просил отпустить его, сопротивлялся, однако ФИО1 насильно отвел к автомобилю, заднюю дверь которого открыл ФИО2 Затем ФИО1 нагнул его, а ФИО2, взяв его за ворот одежды, с силой затащил внутрь салона, закрыл дверь и нанес удар по лицу. Также в машину затем пришел ЛКН По ходу движения автомашины ФИО2 забрал у него телефон, поскольку боялся, что их могут прослушивать или что он может записать их разговор на диктофон. Подъехав к отделу полиции по <адрес обезличен>, он по требованию ФИО2 вышел из машины, последний стал вновь требовать у него деньги, угрожал избиением, говорил, что обзвонит всех инвесторов, которым он (ВАА) должен денег и попросит их подать на него заявление в полицию по факту мошенничества. Затем тоже самое проделал и ФИО1, который сказал, что в случае, если он (ВАА) не отдаст деньги в требуемой сумме, он приведет его к сотрудникам полиции. При этом ФИО1 также знал, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него нет. Затем они поехали на заправку, где ФИО2 заставил его оплатить покупку бензина. Воспользовавшись ситуацией, он отдал 5000 рублей сотруднику заправки, а сам попытался убежать, однако ФИО2 догнал его, схватил рукой за плечи, позвал ФИО1, который подъехал на машине, после чего насильно, против его воли, подавив сопротивление, посадил в салон. Внутри машины ФИО2 постоянно шантажировал его, говорил, что позвонит инвесторам, попросит их обратиться в полицию по факту мошенничества. В какой-то момент он дозвонился до одного из инвесторов, выяснял у того факт знакомства с ним (ВАА), сказал, что якобы поймал его, оказывая тем самым психологическое давление. Однако этих инвесторов он сам искал по принуждению ФИО2 и под его давлением, никого в заблуждение не вводил, а все деньги отдавал ФИО2 После этого они приехали к ТЦ «Комсомолл», где ФИО1 и ФИО2, угрожая расправой, заставляли его написать расписку о том, что он должен деньги в сумме 1 500 000 рублей. После его неоднократных отказов написать расписку, ФИО2 требовал записать видео с его участием, где он должен сказать о том, что якобы должен ФИО2 деньги. После всех этих событий они приехали сначала на <адрес обезличен>, где ФИО1 с кем-то встречался, а затем на <адрес обезличен>, где ФИО1 вновь напомнил, что если он отдаст полтора миллиона рублей ФИО2, то никаких претензий больше не будет, после чего все были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания потерпевший ВАА подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми ФИО2 и ФИО1

Оценивая показания потерпевшего ВАА, который давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд признает их достоверными. Показания потерпевшего ВАА не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступлений. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 потерпевшим ВАА не имелось.

Свидетель ГАД с учетом оглашенных показаний (том 2 л.д. 78-80) суду показала, что знакома с ФИО2 и ВАА с 2014 года, поскольку в указанный период времени ВАА помог ей с оплатой за проживание, а эти деньги требовал ФИО2 Охарактеризовала последнего с отрицательной стороны, как агрессивного человека. Затем они перестали общаться, а в 2019 году ей стало известно, что ФИО2 требовал с ВАА какие-то деньги, в то время как никаких долговых обязательств у ВАА перед ФИО2. не было.

Свидетель ААВ суду показал, что знаком с ВАА, поскольку он работал в его организации. Охарактеризовал ВАА с положительной стороны, как хорошего специалиста и спокойного человека. В июне 2019 года ВАА стал часто брать отпуск без сохранения заработной платы, а когда в очередной раз ВАА попросил дать ему отпуск, он решил выяснить у него причины и отказал в предоставлении такого отпуска. В ответ на это ВАА занервничал, сказал, что напишет заявление об увольнении. Он решил поговорить с ВАА, поскольку почувствовал, что у него не все в порядке. В ходе разговора ВАА рассказал, что уже на протяжении длительного периода времени у него вымогают деньги двое молодых людей, избивают его, издеваются, угрожают оружием. ВАА пояснил, что на протяжении всего времени эти люди получили от него путем вымогательства около 5 000 000 рублей, при этом ВАА очень их боялся и избегал встреч. После такого разговора он помог ВАА обратиться в полицию, подтвердив, что <Дата обезличена> на работу к ВАА приходили именно ФИО1 и ФИО2, которых он узнал в зале судебного заседания.

Свидетель РНА показала, что знакома с ВАА по работе, охарактеризовала также с положительной стороны, как ответственного, спокойного человека. Иногда она видела, как ВАА приходил на работу избитый, который ничего по данному поводу не пояснял. В июне 2019 года после 17 часов она наблюдала ситуацию, когда на улице возле их работы по <адрес обезличен>, двое парней вели под руки ВАА, который был испуган, сопротивлялся. При этом ВАА «подталкивали» идти в машину черного цвета. Так как ей все происходящее показалось странным, она сообщила об этом начальнику ААВ

Свидетель ПАВ (сотрудник полиции) показал, что <Дата обезличена> от ВАА поступило заявление о том, что ФИО2 и другие лица вымогают у него денежные средства, избивают, издеваются и применяют оружие. ВАА рассказал, что у него требуют около 1 500 000 рублей под предлогом вложения их в совместную деятельность в Интернете. В связи с этими пытками и издевательствами ВАА был вынужден искать инвесторов, которые передавали крупные суммы денег, которые ВАА, в свою очередь, отдавал ФИО2, а чтобы ВАА никуда не сбежал, он угощал его выпивкой, брал на совместные мероприятия. В связи с данным заявлением были спланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия. <Дата обезличена> в дневное время ВАА сообщил, что ФИО2 и ФИО1 вновь ищут его на работе. С целью контроля проведения ОРМ ВАА было вручено специальное техническое средство, благодаря которому все происходящее рядом с ВАА было слышно. После чего им осуществлялось наблюдение. На тот момент ФИО2 и ФИО1 находились в машине напротив здания, где работал ВАА В ходе наблюдения они увидели, как ФИО1, увидев ВАА, выходящего с работы, догнал его и с применением физической силы подвел к автомобилю и насильно посадил на заднее сиденье автомобиля, а затем, нарушая правила дорожного движения, быстро уехали. Во время нахождения в машине ВАА он с помощью радиотехнических волн слышал, как ФИО2, у которого была более активная роль, требовал от ВАА денежные средства, угрожал, что в случае, если такие деньги не будут переданы, они передадут его сотрудникам полиции, скажут, что он мошенник и обманул инвесторов, у которых брал деньги. Было понятно, что ВАА был очень напуган. Только ближе к вечеру в результате проведенных ОРМ было установлено местонахождение ФИО2, ФИО1 и ВАА Все указанные лица были доставлены на допрос, дополнив, что никакого давления на ФИО2 и ФИО1 оказано не было.

Свидетель ЛКН суду показал, что ФИО1 является его другом, через которого он познакомился с ФИО4 Пояснил, что в июне 2019 года по просьбе ФИО1 у него дома ночевал ВАА, с которым он познакомился в тот же день. Он заметил, что ВАА был в состоянии напряжения, однако на его вопросы отвечал, что все нормально. На следующее утро за ВАА приехали ФИО1 и ФИО2 Кроме того, <Дата обезличена> в дневное время также по просьбе ФИО1 они забрали ФИО2 из дома и проследовали на железнодорожный вокзал г. Иркутска, чтобы поговорить с ВАА, который, со слов ФИО2, был должен ему (ФИО5) денежные средства. По просьбе ФИО2 он ждал ВАА возле здания, где тот работал, чтобы проводить его в машину. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что ВАА уже у них. Когда он возвращался к машине, увидел, как ФИО2 и ФИО1 заталкивали ВАА против его воли в машину на заднее сиденье, при этом ВАА кричал, сопротивлялся и пытался вырваться, однако ВАА затолкали в салон автомобиля, при этом люди, которые наблюдали эту картину, снимали их на камеру телефонов. Он также сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 был за рулем, а ФИО2 рядом с ВАА Затем они проехали к отделу полиции, чтобы напугать ВАА, где ФИО2 и ВАА вышли из машины. В этот момент он стал говорить ФИО1, что они совершают незаконные действия, на что ФИО1 ответил, что все в порядке. Из всей сложившейся обстановки он понял, что ФИО2 высказывал ВАА какие-то угрозы, требовал передачи ему денег. После того, как ФИО2 и ВАА вернулись, ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот отвел ВАА в полицию, хотя это было сделано специально, чтобы оказать на последнего давление и напугать. В этот момент ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал походить под камерами и вернуться. Когда ВАА и ФИО6 вернулись, ФИО2 вновь начал требовать от ВАА денежные средства, озвучивая суммы от 250 000 до 1 500 000 рублей, забрал телефон, подозревая, что их могут прослушивать, заблокировал двери, чтобы ВАА не смог убежать, на что ВАА говорил, что отдаст деньги. Затем по указанию ФИО2 они приехали на заправку, где у ВАА под предлогом оплаты бензина получилось убежать, однако ФИО2 догнал его, подозвал ФИО1, который подъехал на машине, и вновь насильно посадил в автомобиль, при этом ударил ВАА несколько раз. Затем они поехали в ТЦ «Комсомолл», где в машине ФИО1 заставлял ВАА написать расписку о том, что он должен ФИО2 денежные средства, на что ВАА не соглашался. После они уехали к гаражному кооперативу, где ФИО1 вышел. ФИО2 и ВАА также вышли из машины, отошли в сторону и о чем-то разговаривали. Когда все вернулись в автомобиль, они проследовали до дома ФИО2, где их задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля МДВ, (том 2 л.д. 87-89) из которых следует, что ВАА, которого она может охарактеризовать как спокойного, честного, не агрессивного человека, был ее коллегой. Иногда, в 2018-2019 годах, ВАА приходил на работу с телесными повреждениями, но об их происхождении никому не рассказывал. В июне 2019 года после 17 часов возле работы по адресу: <адрес обезличен>, она видела, как к ВАА подошел парень высокого роста, крупного телосложения, после чего ВАА «изменился в лице» и попытался развернуться и уйти в другую сторону, однако данный парень подошел к ВАА и, приобняв, повел в сторону машины черного цвета, подвел к задней пассажирской двери данного автомобиля, рукой наклонил ВАА и заставил сесть в машину, подталкивая его внутрь. Было видно, что ВАА не хотел садиться в машину. Затем данный парень сел за руль машины, в которой находился еще один парень. Она сразу позвонила ВАА и спросила, все ли хорошо у него, на что ВАА ей ответил, что все нормально.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели МАН, ИПА и МНИ, являющиеся сестрой и родителями подсудимого ФИО1 Указанные свидетели охарактеризовали ФИО1 как хорошего, доброго, отзывчивого человека, заботливого сына, поддающегося влиянию со стороны. О причастности его к инкриминируемым преступлениям им ничего не известно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает их как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, они не подтверждают и не опровергают доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, показаниями потерпевшего ВАА, подсудимого ФИО1, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства совершения преступлений некоторым свидетелям стали известны либо непосредственно в момент их совершения, либо сразу же после их совершения, а потому не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Оговор подсудимых со стороны свидетелей, суд исключает, так как судом не установлено ни неприязненных отношений с подсудимыми, ни каких-либо других причин для оговора со стороны указанных лиц.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что органами предварительного расследования был осмотрен участок местности около <адрес обезличен> и автомобиль «Мерседес», государственный номер <***> регион. В ходе осмотра установлено место задержания ФИО2 и ФИО1, были изъяты 4 сотовых телефона, денежные купюры и автомобиль «Мерседес» (том 1 л.д. 6-13).

В ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> было изъято: светозвуковой пистолет, листы бумаги, денежные средства, а также сотовый телефон (том 1 л.д. 85-92).

В результате выемки от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 107-110) на автозаправочной станции «БРК» по адресу: <адрес обезличен> «а»/1, была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, а также двд-диск с видеозаписью.

<Дата обезличена> у потерпевшего ВАА был изъят флэшнакопитель с фотографиями (том 2 л.д. 29-31).

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> следователем были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемок, материалы ОРМ (том 1 л.д. 200-208, том 2 л.д. 32-58), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего приобщены к уголовному делу постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 209, том 2 л.д. 59). Из протокола осмотра предметов и документов следует, что у ВАА в разные периоды времени были зафиксированы телесные повреждения.

Из материалов ОРМ установлено следующее.

<Дата обезличена> ВАА обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который на протяжении длительного периода времени вымогает у него денежные средства, избивает, угрожает оружием (том 2 л.д. 7).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <Дата обезличена> принято решение о комплексе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, оперативный эксперимент с применением аудио-видеозаписи, наблюдения в отношении ФИО2, который вымогает денежные средства у ВАА за несуществующий долг. Проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено оперуполномоченным ХВЮ, ПАВ и ШСА (том 2 л.д. 16).

ВАА было выражено согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 17).

Из протокола досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> с 14 часов до 14 минут 05 минут в присутствии КАА и МРС был досмотрен ВАА, при котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, кроме сотового телефона, обнаружено не было (т. 2 л.д. 18).

<Дата обезличена> ВАА было вручено специальное техническое средство (том 2 л.д. 19).

После проведения оперативных мероприятий <Дата обезличена> ВАА в ходе досмотра добровольно выдал указанное специальное техническое сотрудникам полиции (том 2 л.д. 20), которое было изъято (том 2 л.д. 21).

Осуществляя наблюдение, сотрудник полиции ПАВ отразил в протоколе, что <Дата обезличена> в 14 часов в отдел полиции явился ВАА, которому было вручено специальное техническое средство, затем они все вместе последовали по месту работы ВАА в здание АО «ФПК» по <адрес обезличен>, строение 2. В 16 часов на территорию парковки, расположенной на привокзальной площади, заехал автомобиль «Мерседес Бенс», государственный номер <Номер обезличен> регион под управлением ФИО1, где на переднем сиденье находился ЛКН, а на заднем сиденье ФИО2 В 16 часов 55 минут из машины вышел ЛКН, который прошел в район перрона и стал ожидать. В 17 часов из здания вышел ВАА, который проследовал в сторону выхода с территории, в это же время из автомашины вышел ФИО1, и быстрым шагом направился к ВАА Последний, увидев ФИО1, попытался скрыться, вернуться в здание, однако его догнал ФИО1, взял за отворот куртки, а второй рукой сопроводил против воли последнего к автомашине. Подойдя к машине, открылась задняя правая дверь и ФИО2 с ФИО1 вдвоем затолкали ВАА в машину. Затем к машине подошел ЛКН, который сел на пассажирское переднее сиденье. После чего машина, нарушая правила дорожного движения, поехала в сторону железнодорожного вокзала. Затем в связи со сложной дорожной обстановкой наблюдение велось в предполагаемых местах появления указанный лиц, и в 21 час 33 минуты по <адрес обезличен>, указанные лица были задержаны в машине (том 2 л.д. 22).

Аналогичные сведения отражены в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 23).

Потерпевший ВАА в судебном заседании подтвердил правильность занесенных в указанные протоколы сведений.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 226-227) следует, что у потерпевшего ВАА были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки справа и слева, правого локтевого сустава, правого предплечья, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных им, то есть <Дата обезличена> в период с 17 до 19 часов и, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате 5 травматических воздействий в область грудной клетки слева, и по одному травматическому воздействию в область грудной клетки справа, в область правого локтевого сустава и в область правого предплечья.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которое было проведено на основе соответствующих методик.

В судебном заседании потерпевший ВАА подтвердил, что указанные повреждения были причинены ему именно ФИО2 и ФИО1 при насильственном похищении и нахождении в автомашине <Дата обезличена>, когда у него требовали денежные средства.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает как показания потерпевшего ВАА, так и признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, о локализации, характере и механизме образования причиненных ВАА телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, он добровольно сообщал о совершенных им и ФИО2 в отношении ВАА преступлениях, в том числе и при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 177-182).

Несмотря на то, что подсудимым ФИО2 заявлено о порочности доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу, что помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний об отсутствии умысла на совершение похищения потерпевшего ВАА и вымогательства у него денежных средств, в обоснование своей позиции подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Так, заявления подсудимого ФИО2 о применении к нему со стороны сотрудников полиции физической силы были предметом судебной проверки, однако, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

После заявления подсудимого о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, судом было инициировано проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку результаты проведенной проверки показали, что в момент задержания и доставления в отдел полиции к подсудимым ФИО1 и ФИО2 физическая сила не применялась, психологическое давление на них не оказывалось. ФИО1 и ФИО2 вели себя после задержания адекватно, в дальнейшем противодействия и сопротивления не оказывали, при проведении следственных действий показания давали добровольно.

Аналогичные показания были даны не только подсудимым ФИО1, который опроверг в этой части показания ФИО2 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, но и ЛКН, который сообщил, что сотрудники полиции физическую силу и давление не оказывали, а также свидетелем ПАВ, давшим аналогичные показания.

Таким образом, проверяя и оценивая показания, данные свидетелями и подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, где он уверял суд, что в отношении него применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, суд относится к ним критически, полагает, что они направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому оценивает их как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемых преступлениях.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных с участием защитников, где они признали вину и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ВАА, который прямо указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, которые требовали у него передачи денежных средств под угрозой применения физического насилия, а когда он отказывался передавать им требуемую сумму денег, избегал встреч и не отвечал на телефонные звонки, подсудимый ФИО2 наносил ему удары по лицу, причиняя физическую боль и повреждения, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Суд не усматривает со стороны потерпевшего оснований для оговора подсудимых.

Как показал потерпевший ВАА, у него не имелось долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО1, кроме того, это подтвердил и сам подсудимый ФИО1, пояснив, что требовал передачи денежных средств по надуманному предлогу по указанию ФИО2, при этом ссылки ФИО1 в начале судебного разбирательства о наличии долга у ВАА перед ФИО2 судом расцениваются как попытки придания правомерности его действий.

Подсудимый ФИО2 на протяжении всего судебного следствия уверял суд, что ВАА задолжал ему крупную сумму денег, поскольку вкладывал денежные средства в развитие интернет игры, которую создал ВАА, передавая деньги последнему, о чем тот писал расписки.

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели БМБ (мать подсудимого) и БДБ (отчим подсудимого), которые суду показали, что в 2017 году брали кредит на сумму 700 тысяч рублей, 500 тысяч из которых были переданы ФИО2 для развитие бизнеса, связанного с интернет проектами, при этом ВАА неоднократно приезжал к ним домой с ФИО2 для совместного времяпрепровождения и потерпевший никогда не жаловался на то, что подсудимые его избивают либо вымогают у него денежные средства.

Подсудимый ФИО2, в свою очередь, подтвердил такие показания, дополнив, что указанная сумма денежных средств была передана ВАА, о чем последний написал расписку.

Вместе с тем, доводы указанных свидетелей были опровергнуты материалами уголовного дела.

Как установлено судом, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми не было, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подсудимые действовали с целью возврата долга, суду стороной защиты не представлено.

Следует отметить, что показания свидетелей БМБ и БДБ имеют явную направленность на смягчение ответственности ФИО2 за содеянное, что в частности усматривается из их показаний, в которых они фактически пытались уйти от ответов на вопросы относительно времени их знакомства с ВАА и получение ими кредита для совместной предпринимательской деятельности, которую, как они полагали, ведут ВАА, ФИО1 и ФИО2, поскольку не смогли достоверно ответить - когда они впервые познакомились с ВАА - в 2017 или 2018 году, что имеет существенное значение.

Указанные свидетели утверждали, что получали кредит и передавали денежные средства ФИО2 для совместного с ВАА развития бизнеса в 2017 году, в то время как познакомились с ВАА только в 2018 году и раньше о нем ничего не знали.

Несмотря на то, что потерпевший ВАА подтвердил в судебном заседании пояснения подсудимого ФИО2, что в 2017 году писал расписку о получении от последнего 500 тысяч рублей, однако вполне логично объяснил, что такие действия были совершены им под угрозой применения насилия со стороны ФИО2, который на протяжении нескольких лет вымогал у него денежные средства по надуманным основаниям, в действительности же он никакие деньги от ФИО2 не получал, а расписку написал на имя БМТ, с которой не был знаком на тот период времени.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей БМБ и БДБ, данным ими в судебном заседании, признает их не соответствующими действительности, и такие показания, по мнению суда, обусловлены ложно понимаемой помощью и желанием свидетелей помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ВАА, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что наличие долговых обязательств потерпевшего перед ФИО2 являлось изначально надуманным и использовалось подсудимыми для обоснования их незаконных требований о передаче денежных средств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью предъявили заведомо незаконное требование по передаче денежных средств, используя в качестве средства подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению требований, как угрозу применения насилия, желая таким путем добиться получения чужого имущества, применив затем и насилие, причинив потерпевшему физическую боль, а также повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к единственно правильному выводу о наличии предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на похищение потерпевшего ВАА, а также последующее вымогательство у него денежных средств, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, при которых подсудимые, находясь дома у ФИО2, договорились встретить потерпевшего ВАА возле его работы с целью последующего вымогательства у него денежных средств, при этом обговорили, что в случае сопротивления потерпевшего, его необходимо против воли и силой посадить в машину, применяя насилие, то есть совершить его похищение, поэтому в такой ситуации подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями по каждому из совершенных ими преступлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Из материалов дела следует о наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 корыстных побуждений при похищении потерпевшего ВАА

Так, ФИО2 обратился к общему с ВАА знакомому - ФИО1 с просьбой помочь ему найти ВАА, который, опасаясь ФИО2, стал скрываться от него, перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки, чтобы в дальнейшем требовать от потерпевшего денежные средства по надуманным основаниям, зная о том, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед ними не существует, и участие ФИО1 в похищении ВАА было обусловлено его желанием исполнить данную просьбу ФИО2, тем самым у них возникли корыстные мотивы для этого.

При квалификации судом преступных действий ФИО2 и ФИО1 нашло отражение то обстоятельство, что после похищения ВАА в рамках достигнутого сговора на совершение данного преступления, сначала ФИО2, а затем и ФИО1, действуя по указанию ФИО2, стал вымогать у ВАА денежные средства, требуя, в том числе, написать расписку о наличии якобы существующего долга.

Факт применения насилия к потерпевшему ВАА в ходе совершения вымогательства подтвержден как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом также установлено, что фактическое освобождение ВАА сотрудниками полиции состоялось после того, как он пообещал подсудимым передать им денежные средства, то есть после выполнения условий, выдвинутых после его похищения в процессе совершения вымогательства, когда их цель была уже достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего, а потому доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что потерпевший ВАА мог свободно передвигаться и никто его не ограничивал в передвижении, являются необоснованными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 в его действиях и действиях подсудимого ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку каждый из них выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления: заранее договорившись о похищении ВАА с целью дальнейшего вымогательства денежных средств, они вдвоем прибыли к месту работы потерпевшего, после чего узнав, что ВАА действительно находится по месту своей работы, стали его ожидать, а после того, как ВАА вышел из здания, где работал, захватили его, захватив за одежду и верхние конечности, насильно поместили его в автомашину, и возили против его воли по городу Иркутску, угрожая применением насилия, а также нанесли несколько ударов по голове и телу в салоне автомобиля. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ВАА и свидетеля ЛКН видно, что ВАА по своей воле не имел возможности покинуть автомашину, в которой он длительное время находился, поскольку в ней были, в том числе, заблокированы двери. Кроме того, потерпевший ВАА не имел возможности покинуть место около отдела полиции, а затем на автозаправке и торгового центра «Комсомолл», куда его привезли, до достижения подсудимыми цели, ради которой было совершено похищение ВАА Пока ФИО2 причинял потерпевшему ВАА телесные повреждения и выдвигал ему требования о передаче денежных средств, подсудимый ФИО1 в это время управлял автомашиной, тем самым лишив его свободы передвижения в пространстве, выбора им местонахождения, общения с другими людьми, возможности распоряжаться своей свободой, не имея на это законных оснований, при этом потерпевший подвергался требованиям о передаче ему денежных средств, зная о том, что потерпевший лишен возможности не только покинуть машину, но и позвать на помощь, поскольку все эти действия по отношению к потерпевшему ВАА были в совершены в ограниченном пространстве, а когда у потерпевшего ВАА на автозаправке появилась возможность убежать, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вновь догнали его и насильно посадили в автомашину.

О наличии между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 предварительной договоренности, направленной на похищение человека, и в дальнейшем вымогательство у ВАА денежных средств, свидетельствуют их показания, данные, в том числе, на стадии предварительного расследования, о том, что для вымогательства и оказания психологического давления они намеревались вывезти потерпевшего к отделу полиции, где под предлогом привлечения его к уголовной ответственности, вновь требовали передачи от него денежных средств. Количественное и физическое превосходство нападавших, их активные и согласованные действия подавили волю потерпевшего ВАА, убедив в реальности угроз применения насилия. Указанные действия, как указывалось ранее, совершались ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании уверял суд, что потерпевший ВАА неоднократно ходил с ним в увеселительные заведения, распивал с ним спиртные напитки, бывал у него дома в гостях, где вел себя спокойно и непринужденно, никому не жаловался на то, что у него вымогают денежные средства или избивают.

Однако потерпевший ВАА логично объяснил причины, по которым он соглашался распивать спиртные напитки с ФИО2 и ФИО1, ходил с ними в различные учреждения и в гости, пояснив, что опасался ФИО7, что в случае отказа выполнить его требования, последний может применить к нему насилие, что ранее и было им продемонстрировано, а потому такие доводы подсудимого ФИО2 суд считает необоснованными.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном доказанной, а действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1

Согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 18-24) и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 4-9) ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдали ранее, не страдают в настоящее время и не страдали в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, при которых подсудимые являлись соисполнителями умышленных преступлений, преступный результат был достигнут благодаря их согласованным действиям, усилиями каждого из них, при этом подсудимый ФИО2 являлся инициатором совершения преступлений. Также учитывается личность подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО2 наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений на стадии предварительного расследования, а также учитывает признание подсудимым вины на той же стадии, поскольку из показаний подсудимого следует, что в ходе очной ставки он сообщал органам предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений, которые не были в полной мере им известны, указывая, в том числе и на ФИО1, который выполнял его указания.

ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, наличие престарелых родителей, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, который просил признать ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активной роли в совершении преступлений.

Из установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, следует, что данные преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый участник преступлений выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступлений.

Тот факт, что ФИО2 предложил похитить потерпевшего и затем вымогать у него денежные средства, разработав план действий, не является основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - особо активной роли, так как все вышеуказанные действия подсудимого не выходят за рамки установленных судом фактических обстоятельств и являются составной частью объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ, при их совершении группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 по выполнению объективной стороны преступлений не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, поэтому обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, проживал со своей семьей, не судим, официально трудоустроен не был, однако совершил два особо тяжких умышленных преступлений, направленных против собственности и свободы, чести и достоинства личности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, при которых преступления совершены подсудимым достаточно дерзко, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ВАА, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая признание вины подсудимым на стадии следствия, в данном конкретном случае не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также по обоим преступлениям с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку основное наказание достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет двух малолетних детей, однако у подсудимого и его сожительницы есть и другие трудоспособные родственники, проживающие на территории Иркутской области, способные оказать помощь и поддержку его семье, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО2, его образ жизни, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против собственности и свободы, чести и достоинства личности.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, ...., исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности, свободы, чести и достоинства, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым, в том числе, из корыстных побуждений, ради собственной наживы, относящихся к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений также не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в данном конкретном случае не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 ...., при этом у подсудимого и его родителей имеются и другие трудоспособные родственники, способные оказать им необходимую помощь и поддержку, в связи с чем, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не окажет пагубного воздействия на условия жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, которые сами по себе являются дерзкими.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, который .... что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, при которых они совершались подсудимым по указанию ФИО2, которого он также опасался, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании, признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, принесшего свои извинения потерпевшему и добровольно возместившего ему моральный вред, причиненный преступлениями, оказывавшего содействие органам следствия, выразившееся в добровольном сообщении о месте, способе и обстоятельствах совершенных преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, учитывая его состояние здоровья и здоровье его престарелых родителей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, признавая в качестве исключительных указанные выше обстоятельства в совокупности, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, хотя ранее и не судимых, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывали лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, истцом ВАА заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в отношении него были совершены преступления, ему были причинены телесные повреждения, грубо нарушены конституционные права на свободу передвижения, ход его жизни был полностью нарушен, он постоянно опасается за свою жизнь и здоровье, боится свободно передвигаться, не может вести активную общественную и личную жизнь, у него появились постоянные волнения за жизнь, переживания, мысли о суициде, что негативно отразилось на его психике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 совершено два умышленных особо тяжких преступлений, в результате которых истцу ВАА были причинены повреждения. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся тем, что в результате совершенных преступлений истец длительное время проводил в правоохранительных органах при производстве следственных действий, кроме того, его быт был нарушен, он длительное время опасается за свою жизнь и здоровье, боится свободно передвигаться, не имея тем самым возможности полноценно вести общественную и личную жизнь, действия ФИО2 негативно отразились на психике потерпевшего, он действительно пережил психологический стресс, от которого не может отойти и по настоящее время, находясь в подавленном состоянии и состоянии депрессии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика ФИО2 в отношении истца, принимая характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия от полученных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, перенесенной боли, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, не имевшего постоянного и законного источника доходов, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ВАА, но не полностью, а частично, в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, которое препятствовало бы исполнению обязанностей по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ФИО2 трудоспособен и сведений об его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – восемь лет;

по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – шесть лет;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – три года шесть месяцев;

по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – три года;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения - <Дата обезличена>, а также в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск ВАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в пользу ВАА 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мерседес», регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении; документы по получению и погашению кредитов ВАА, денежную купюру номиналом 5 000 рублей с номером <Номер обезличен>, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - вернуть ВАА; материалы ОРМ, фотографии с изображением ВАА, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; сотовые телефоны, денежные средства, Айпод, светозвуковой пистолет, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, вернуть законным владельцам; двд-диск, лист формата А4, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручении им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: