Приговор № 1-1235/2024 1-255/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-1235/2024

Дело № 1-255/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пелькиной В.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО17,

защитников – адвокатов Загидуллина А.В., Исмагилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17 родившегося <дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, являющегося самозанятым, военнообязанного, инвалидности, тяжких заболеваний, государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2023 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 ФИО17. оплачено <дата изъята>, водительское удостоверение ФИО2 ФИО17 сдал <дата изъята>. Таким образом ФИО2 ФИО17. по состоянию на <дата изъята> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 ФИО17, несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, при этом осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в 16 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 15 минут <дата изъята> сел за руль автомобиля марки «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованного у <адрес изъят>, завел двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал в направлении <адрес изъят>.

<дата изъята> примерно в 19 часов 05 минут возле <адрес изъят> ФИО2 ФИО17., управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции. Ввиду наличия у ФИО2 ФИО17 признаков опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013262, на что ФИО2 ФИО17 отказался, о чем <дата изъята> в 20 часов 22 минут у <адрес изъят> инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани в присутствии двух понятых составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ФИО2 ФИО17 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, на что ФИО2 ФИО17 в присутствии понятых отказался, о чём в 20 часов 27 минут <дата изъята> у <адрес изъят> инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани составлен протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО17 прекращено.

Подсудимый ФИО2 ФИО17 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ранее он был лишен права на управление транспортным средством ввиду управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. <дата изъята> он отмечал свой день рождения, вечером выпивал спиртные напитки. На следующий день с утра он проснулся с признаками ОРВИ, вызывал бригаду скорой медицинской помощи, но поскольку она не приехала, несмотря на отсутствие водительского удостоверения и находясь в состоянии опьянения, решил сам доехать до ближайшей больницы. Он взял ключи от автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, который принадлежит его отцу. Впоследующем его остановили сотрудники полиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в больнице, в присутствии понятых он отказался. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 ФИО17 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> в 19 часов он заступил на службу. В ходе несения службы поступила заявка от сотрудника УВО по городу Казани о том, что у <адрес изъят> остановлен автомобиль марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, за рулем которого находится водитель с признаками опьянения. Прибыв на место в 20 часов 15 минут <дата изъята>, он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он ранее был лишен прав. Сам водитель представился как ФИО2 ФИО17 у последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов. Далее ФИО3 ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний отказался, о чем был составлен акт. Далее ФИО2 ФИО17. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в присутствии двух понятых он вновь отказался, о чем были составлены соответствующие акты и протоколы, транспортное средство было эвакуировано. После составления всех документов ФИО2 ФИО17. был доставлен в отдел полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани /л.д. 51-53/.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, чьи показания данные в ходе дознания оглашены в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 /л.д. 96-98/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского 1 батальона полиции УВО по <адрес изъят> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>», данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> в 19 часов он заступил на службу в составе экипажа и в ходе несения службы на перекрестке <адрес изъят> тракт <адрес изъят> им был замечен автомобиль марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <***> регион, рядом с которым стоял молодой человек с признаками опьянения, который сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в сторону <адрес изъят>. Поскольку данный водитель представлял угрозу окружающим, было принято решение остановить указанный автомобиль. Примерно в 19 часов 05 минут <дата изъята> у <адрес изъят> автомобиль марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, был остановлен. За рулем автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО2 ФИО17 На вопрос имеется ли у него при себе документы, ФИО2 ФИО17 ответил, что у него при себе документов не имеется. В ходе беседы у ФИО2 ФИО17 были выявлены признаки опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим было принято решение пригласить на место экипаж ГИБДД УМВД России по городу Казани, по прибытию которых, ФИО2 ФИО17 был передан им для дальнейшей проверки /л.д. 54-55/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в 20 часов 43 минуты <дата изъята> в ходе несения службы в составе следственно-оперативной группы поступила заявка о том, что был остановлен автомобиль марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, под управлением ФИО2 ФИО17 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В ходе проверки данного сообщения им был опрошен ФИО2 ФИО17 составлен рапорт и приложен к материалам проверки /л.д. 102-103/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 20 часов 10 минут на <адрес изъят> инспектор ГИБДД попросил её принять участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Она и еще один понятой, который также был приглашен сотрудником полиции, подошли к патрульному автомобилю, припаркованному возле <адрес изъят>. В салоне автомобиля помимо сотрудников полиции, находился ранее неизвестный ей мужчина, установленный впоследствии как ФИО2 ФИО17 которому инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО2 ФИО17 отказался. Далее ФИО2 ФИО17 также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний также отказался. Инспектором ГИБДД были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых они расписались, замечаний не имелось /л.д. 99-100/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 ФИО17 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом об отстранении ФИО2 ФИО17 от управления автомобилем марки «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята> /л.д. 6/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> согласно которому ФИО2 ФИО17 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 7/;

- протоколом от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 ФИО17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 8/;

- протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17. /л.д. 9/;

- протоколом задержания автомобиля марки «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион /л.д. 10/;

- справкой от <дата изъята> о задержании ФИО2 ФИО17 с признаками алкогольного опьянения /л.д. 11/;

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата изъята> /л.д.31-36/;

- постановлением от <дата изъята>, из которой следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17 прекращено /л.д. 26/;

- протоколами осмотра автомобиля марки «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; участков местности по адресам: <адрес изъят> /л.д. 12-15/;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> с участием ФИО2 ФИО17 и его защитника, из которого следует, что ФИО2 ФИО17 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, отказался /л.д. 106-109/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 ФИО17. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании не установлено и материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 причин для оговора подсудимого ФИО2 ФИО17 поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Исследованные письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО17 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно дающего показания, выступающего в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО2 ФИО17. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО2 ФИО17 наказание обстоятельствам суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; совершение преступления впервые; участие в деятельности Общероссийской организации «Казачество России» и наличие благодарственных писем, положительной характеристики, награды – креста ордена «Верному сыну Отечества. ФИО4», второй степени»; состояние здоровья ФИО2 ФИО17 и близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО17 судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 ФИО17 основного вида наказания в виде обязательных работ не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО17 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

ФИО2 ФИО17 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ФИО17. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО17 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Приобщенные документы надлежит хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион подлежит возврату по принадлежности, поскольку собственником данного автомобиля является отец подсудимого Свидетель №2, при этом арест на данный автомобиль подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отмене.

Гражданский иск не заявлен.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО2 ФИО17 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 9 284 рубля /л.д.141/. Оснований для освобождения ФИО2 ФИО17 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании он согласился на оплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО17 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, хранящийся на специализированной стоянке «Азино», по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2 либо доверенным им лицам; копию свидетельства о регистрации на вышеуказанное транспортное средство, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, CD-R диск - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года на автомобиль «Lada 219410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов