Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~9-1245/2017 9-1245/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1577/2017

дело № 2-1577/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости подготовки заключения независимого эксперта, морального вреда, расходов на отправку досудебной претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СК «Опора» по тем основаниям, что 09.03.2016г. в 19:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г.р.з. Н200СН48 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ФИО5 г.р.з. О495РН36 под управлением истца ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «СКО». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба и полным комплектом документов, а так же уведомил ответчика об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако страховая компания не явилась на осмотр ТС в назначенное истцом время. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79300 руб., за подготовку вышеуказанного заключения истец оплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, выплата страхового возмещения не произведена.

05.05.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере 93300 руб =79300+14000 до настоящего времени АО «СК «Опора» не произведена.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 2000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта -79300 руб., стоимость почтовых отправлений – 601,80 руб., расходы на проведение экспертизы– 14000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 2000 руб., расходы на оплату представителя – 10000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф (л.д. 2-4, 75).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица САО «ВСК», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93), причина неявки представителей ответчика и третьего лица суду неизвестна. В материалы дела представлен отзыв ответчика АО « СК Опора» на иск ФИО1, согласно которому по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, в остальной части исковых требований просит отказать (л.д. 36-39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица САО «ВСК», в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016г. в 19:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г.р.з. Н200СН48 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ФИО5 г.р.з. О495РН36 под управлением истца ФИО6 (л.д. 5,6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Скания г.р.з. Н200СН48 ФИО3, данный факт подтверждается справкой о ДТП № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «СКО» (л.д. 42-54, 55-66).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Истец является собственником автомобиля ФИО5 г.р.з. О495РН36 на основании Свидетельства о регистрации № № (л.д. 9).

В соответствии с ч. 10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также уведомил об организации осмотра ТС по указанному им адресу и в обозначенное им время, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик или его представитель от осмотра ТС в назначенное истцом время на ДД.ММ.ГГГГ уклонился.

В целях определения действительного объема вреда ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79300 руб., за подготовку вышеуказанного заключения истец оплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, выплата страхового возмещения не произведена.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Таким образом, все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию, предусмотренные главой 3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от 01.10.14г., за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы истцом были соблюдены.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения, а также квитанции, подтверждающей расходы за составление экспертизы (л.д. 24,25,26).

Страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, подлежит выплате истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 79300 руб., а также 14000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, которые подтверждены соответствующей квитанцией, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку досудебной претензии в размере 144,91 руб., что подтверждается материалами дела

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пакет документов по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ – истек срок выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанной связи, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме ни в установленный законом срок, ни на день предъявления иска ответчиком не удовлетворены, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд исчисляет штраф в размере 39650 руб., из расчета 79300/2=39650 руб.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

Доводы о том, что правопреемник взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате, а обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, суд отклоняют в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Пунктом 1.1 договора о передаче страхового портфеля N 1 от ДД.ММ.ГГГГ во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами юридической фирмы ООО «Правовой-эксперт» по составлению досудебного требования, искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании (л.д. 94-95). В соответствии с договором оказания юридических услуг № б/нот ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 158.05.2017г., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 12000 руб. (л.д. 97,98,99): 2000 руб. – за составление досудебного требования, 4500 руб.- за составление искового заявления и 5500 руб. за представление интересов в судебном заседании. Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 по доверенности, выданной ООО «Правовой-эксперт» (л.д. 29, 76). Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей полностью.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2879 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости подготовки заключения независимого эксперта, морального вреда, расходов на отправку досудебной претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79300 рублей, стоимость подготовки заключения независимого эксперта 14000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 144 рубля 91 копейку, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего – 122444 рубля 91 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 2879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.