Решение № 12-252/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-252/2018

№12-252/2018


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 от 3 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 от 3 ноября 2018 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она на своем автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по направлению перекрестка улиц <адрес> по крайней правой полосе со скоростью не превышающей 40 км\ч, перед ней двигался а\м <данные изъяты>, перед перекрестком улиц <адрес> водитель этого автомобиля включил указатель правого поворота и замедлил скорость до 5-10 км\ч, она увидев указатель поворота впереди идущего автомобиля также замедлила скорость, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, не изменяя направление движения своего автомобиля и в этот момент почувствовала удар слева от попутного автомобиля <данные изъяты>, после которого ее автомобиль отбросило на впереди стоящий <данные изъяты>. после чего автомобиль <данные изъяты> остановился впереди на перекрестке <адрес> произошедшего она сразу вышла из своего автомобиля, автомобиль не перемещала, никаких действий по изменению обстановки не совершала. Осмотрев свой автомобиль, она увидела повреждения переднего бампера, левой двери, переднего правого крыла, арка переднего правого и левого крыла, левой передней блок-фары. Как видно из фотоснимков с места ДТП, а также из схемы ДТП, ее автомобиль находился в крайней правой полосе проезжей части, даже после удара о впереди стоящий <данные изъяты>. Если обратить внимание на положение передних колес и расположение ее автомобиля, то они не соответствуют объяснениям водителя <данные изъяты>, которая указывает на то, что: «... ощутила удар с правой стороны перестраивающегося автомобиля <данные изъяты> (при перестроении а\м <данные изъяты> не обозначил свои действия сигналом поворотника). Описанные выше доводы не соответствуют действительности, поскольку если она совершала бы маневр - поворот влево, то, соответственно, колеса ее автомобиля должны были быть повернуты влево, чего не видно из приведенных фотографий, а наоборот видно, что передние колеса стоят в положении прямо. А также повреждения ее автомобиля должны были быть иного характера, а именно, удар автомобиля <данные изъяты> должен был прийти в левую дверь ее автомобиля. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении транспортных средств. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, также видно расположение транспортных средств после ДТП, из которой не усматривается описываемый водителем автомобиля <данные изъяты> якобы ее маневр «перестроения». По ее мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, которая не выполнила требования пункта 9.10. ПДД, не выбрала безопасную дистанцию и интервал до впереди идущего транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 суду пояснил, что 3 ноября поступило сообщение, что на перекрестке улиц <адрес> совершено ДТП. ДТП было с тремя транспортными средствами. Одно транспортное средство <данные изъяты>, второе <данные изъяты>, а третье <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на крайней левой полосе чуть дальше от всех. Автомобиль <данные изъяты> стоял ни на левой и ни на правой стороне, передняя часть была смещена к тротуару, а задняя часть ближе к центру дороги. У автомашины <данные изъяты> крайнее левое колесо было за разметкой, которая разделяет транспортные потоки. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что двигаясь по <адрес>, включил правый поворотник, хотел совершить маневр, но так как справа выезжала автомашина, притормозил, чтобы разъехаться и в этот момент почувствовал удар. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснить ничего не смогла, так как в машине у нее находился ребенок, и она отвлеклась на него. На его вопрос изменяла ли она направление или нет, она ничего не пояснила. После чего он опросил водителя <данные изъяты>, осмотрел машины на повреждения. Получить такие повреждения невозможно при езде параллельно. Затем он отобрал объяснения от всех участников ДТП, составил протокол.

Второй участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 5 — 10 км/час, собирался повернуть направо на <адрес>, включил поворотник и собирался совершить маневр, в это время почувствовал удар сзади. После чего остановил машину, включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля и обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Третий участник ДТП ФИО6 суду пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40 км/час. Ощутила удар с правой стороны от перестраивающего автомобиля <данные изъяты>, при перестроении автомобиль Сузуки не обозначил свои действия сигналом поворотника, перед перекрестком улиц Гафиатуллина и Гашека. Там же в ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№; сведениями о водителях транспортных средств; схемой происшествия; объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6, фотографиями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2, не доверять данному документу у суда нет оснований; сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, с учетом места столкновения и характера повреждений, указанных в справке, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движения других транспортных средств, в связи с чем, произошло дорожно – транспортное происшествие.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, суд считает несостоятельными, и расценивает их способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства, имеющиеся в административном материале являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы не состоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 от 3 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.