Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

№ 10-11/2021

УИД 76MS0054-01-2020-000177-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 7 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

с участием защитника адвоката Морозовой С.Н.,

осужденного ФИО3,

частного обвинителя ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета Морозовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 124 400 рублей по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника адвоката Морозовой С.Н., осужденного ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение частного обвинителя ФИО1 и её представителя ФИО2 об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 августа 2020 года ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда от 2 ноября 2020 года приговор изменён: ФИО3 освобождён от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2021 года с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 124 400 рублей по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывает, что постановление мирового судьи принято без учёта материального положения ФИО3 и его семьи, считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в связи с включением излишних, преследующих цель незаконного обогащения, действий представителя, таких как сбор и истребование документов для составления заявления в порядке частного обвинения, которые не требовались, так как все документы были предоставлены частным обвинителем; изучение и подготовка по апелляционной жалобе ФИО3, которое не требовалось, поскольку представитель частного обвинителя участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что мировой судья не учел объем оказанной потерпевшей юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя. Также указывает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», назначил проведение экспертизы в г. Иваново, не мотивировав вывод о поручении производства экспертизы судебно-экспертному учреждению, обслуживающему Ивановскую область. Указывает, что возложение обязанности оплаты экспертизы на частного обвинителя нормами УПК РФ не предусмотрено, основанием для оплаты судебно-экспертного исследования в данном случае по логике должен являться не гражданско-правовой договор, а само постановление (определение) о назначении экспертизы. Высказывает своё несогласие с порядком проведённой экспертизы, указывает на нарушения, допущенные, по её мнению, при производстве экспертизы, отсутствие научной обоснованности выводов комиссионной судебной экспертизы и на несогласие с её результатами, считает, что необходимости проводить комиссионную экспертизу не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу ст. 132 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Представляется, что данные разъяснения высшей судебной инстанции направлены, в том числе, и на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если таковые основания не установлены, то процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании их с осужденного в доход государства. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Однако указанные требования мировым судьёй в полной мере соблюдены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО1 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя, и расходы на производство судебно-медицинской экспертизы, между тем мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исключающих возможность взыскания с осуждённого процессуальных издержек, а также для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, понесённых потерпевшим, мировым судьёй в постановлении не мотивирован.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 98-100), осужденному ФИО3 права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, и положения ст. 132 УПК РФ в судебном заседании не разъяснялись, ограничившись выяснением размера заработной платы и наличия у осуждённого иждивенцев, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исключающих возможность взыскания с осуждённого процессуальных издержек, а также для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, понесённых потерпевшей, а также для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, понесённых потерпевшей. При этом мировым судьёй не выяснялось имущественное положение осужденного (наличие/отсутствие в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, сведения о доходах, наличие обязательств имущественного характера и др.), а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек, также судом не выяснялся вопрос о том, как взыскание с осуждённого процессуальных издержек отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, производилась ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», то есть государственным судебно-экспертным учреждением, обслуживающим Ивановскую область, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ярославскую область, в соответствующем постановлении не приведено, при этом оценки мировым судьёй указанное обстоятельство не получило. Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, было вызвано именно фактом проведения ее государственным судебно-экспертным учреждением, обслуживающим Ивановскую область. Фактически мировой судья возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением Ярославской области участники уголовного судопроизводства не несут. При этом не указаны причины, в связи с которыми повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не проведена государственным судебно-экспертным учреждением Ярославской области, ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие такой возможности, в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья