Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело №2-2807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51 258 руб. 88 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 16 401 руб. 64 коп., просроченного основного долга 21 981 руб. 85 коп., срочных процентов 807 руб. 63 коп., просроченных процентов 8 233 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 075 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 758 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части начисления процентов и суммы штрафных санкций, пояснив, что банк прекратил свою деятельность, приходили письма о погашении задолженности, однако ответчик не был уверен, кому он должен был оплачивать задолженность.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.03.2016 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 32 % годовых до 02.10.2017 г.

ООО КБ «БФГ-Кредит» условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки по счету следует, что образовалась задолженность по оплате процентов и сумме основного долга.

В анкете-заявлении на предоставлении кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 26.05.2017 г. составляет: срочный основной долг 16 401 руб. 64 коп., просроченный основной долг 21 981 руб. 85 коп., срочные проценты 807 руб. 63 коп., просроченные проценты 8 233 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 075 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 758 руб. 58 коп.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось требование об оплате, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. признан несостоятельным банкротом ООО КБ «БФГ-Кредит», в отношении ООО КБ «БФГ-Кредит» открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд руководствуется положениями п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК считается исполнением обязательства. С этого момента прекращается начисление процентов, пени на сумму долга. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчикам не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 38 383 руб. 49 коп., пени начислены в размере 3 834 руб. 50 коп.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых, истцом произведен расчет неустойки в размере 36,5% годовых (0,1х365), что превышает в четыре раза ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик был уведомлен о погашении задолженности, является пенсионером, истец обратился в судебный участок с требованиями о погашении задолженности, указаны реквизиты конкурсного управляющего. С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым возможным применить положения ст. 333 ГК с учетом РФ требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ и снизить размер пени до 1 300 руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 г. по сумме срочного основного долга 16 401 руб. 64 коп., просроченного основного долга 21 981 руб. 85 коп., срочных процентов 807 руб. 63 коп., просроченных процентов 8 233 руб. 26 коп., штрафных санкций на просроченные проценты и на просроченный основной долг в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 737 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П.Ловецкая