Приговор № 1-176/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-176/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № <......> и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.07.2024 около 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пересечении улиц <......>, где на участке местности с географическими координатами: <......>, увидел велосипед женский фирмы «STELS Velomotors Series 20 Frame size», и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда женского фирмы «STELS Velomotors Series 20 Frame size», принадлежащего ФИО2 Далее, 01.07.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к железобетонной опоре линии электропередач, рядом с которой стоял велосипед женский фирмы «STELS Velomotors Series 20 Frame size» на участке местности с географическими координатами: <......>, после чего убедившись, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, тайно путем свободного доступа похитил велосипед женский фирмы «STELS Velomotors Series 20 Frame size», стоимостью 14 346 рублей, принадлежащий ФИО2, а также находящийся в корзине велосипеда женский рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства из рюкзака сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24 346 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 01.07.2024 в утреннее время, на пересечении ул. <......> у столба обнаружил велосипед розового цвета с синими подкрылками, с корзиной на руле, где лежал рюкзак черного цвета. Убедившись, что рядом никого нет, он взял велосипед и покатил к себе домой. Проходя мимо мусорного бака, он осмотрел рюкзак и выбросил его, также выбросил из корзины находящиеся в ней пакеты. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный велосипед. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 01.07.2024 около 08 часов 00 минут она направилась в сторону <......>. При этом передвигалась на принадлежащем ей велосипеде марки «Stels» розового цвета, с подкрылками синего цвета, который она приобрела в новом состоянии в мае 2024 года за 15 000 рублей. Кроме того, на руле была установлена корзина для багажа. Далее, остановившись на перекрестке улиц <......>, она оставила вышеуказанный велосипед у светофора по вышеуказанному адресу, а сама направилась на <......> прогуляться. В корзине велосипеда оставила свой рюкзак черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, рюкзак для нее материальной ценности не представляет. На <......> она находилась около 15 минут. Вернувшись к месту, где ранее оставила свой велосипед, обнаружила, что его нет на месте. Затем она направилась к мусорному баку, расположенному недалеко от <......>, где в одном из мусорных баков обнаружила свой рюкзак, но денежных средств уже там не было. После этого она обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой принадлежащий велосипед марки Stels» розового цвета, с подкрылками синего цвета оценен в 14 346 рублей, с размером материального ущерба она согласна. Таким образом, действиями ФИО1, ей причинен материальный вред на сумму 24 346 рублей, который для нее является значительным, в ходе предварительного следствия вышеуказанный велосипед ей возвращен сотрудниками полиции. Считает, что ущерб ей возмещен частично. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер её пенсии составляет около 11 000 рублей, и является единственным источником дохода. Кроме того, ей необходимо покупать лекарства, на которые она тратит около 1500 в месяц, оплачивать коммунальные услуги около 3000 в месяц, а также приобретать продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля КАИ. следует, что 12.08.2024 он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ему и остальным участникам проверки показаний на месте разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <......> где он покажет место, где 01.07.2024 около 08 часов 00 минут он тайно похитил велосипед розового цвета с синими подкрылками, марку которого не помнит, но знает, что он принадлежит бабушке, которая работает на рынке, ее имени он не знает. Все участники следственного действия проследовали на служебных автомобилях от здания ОМВД России по Кореновскому району по вышеуказанному адресу, на участок местности с географическими координатами: <......>, установленными следователем в ходе следственного действия, где ФИО1, по его словам, обнаружил велосипед, который впоследствии похитил. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <......>, по месту его жительства, куда он покатил велосипед после хищения, то есть скрылся с места совершения преступления, создав реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ОАИ следует, что 12.08.2024 она была приглашена вы качестве понятого для проведения следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ей и остальным участникам проверки показаний на месте были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <......>, где он покажет место, где 01.07.2024 около 08 часов 00 минут тайно похитил велосипед розового цвета с синими подкрылками, марку которого он не помнит, но знает, что он принадлежит бабушке, которая работает на рынке, имени ее он не знает. Все участники следственного действия проследовали на служебных автомобилях от здания ОМВД России по Кореновскому району по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <......> по месту его жительства, куда он покатил велосипед после хищения, то есть скрылся с места совершения преступления, создав реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <......>. (Том № 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 01.07.2024, <......> (Том № 1, л.д.11-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2024, <......>. (Том № 1, л.д. 64-68);

- протоколом выемки от 20.08.2024 и фототаблицей к нему, <......> (Том № 1, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2024 и фототаблицей к нему, <......> (Том № 1, л.д.102-107);

- заключением эксперта № 163-24-00077 от 15.07.2024, <......> (Том № 1, л.д. 35-41);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 14.06.2018 получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра, имеет диагноз «<......>

Согласно заключению комиссии экспертов № <......> изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом вышеизложенного, подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – <......> частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (велосипеда).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020).

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указано на совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу части 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных вещество либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и оказало определяющее влияние на совершение преступления, что находилось в непосредственной связи с ним, что также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенног преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

С вещественных доказательств: <......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков