Апелляционное постановление № 22К-1702/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-270/2025

Судья: Минакова О.Р. № 22К-1702/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И., поданной в интересах обвиняемого Б., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 г., по которому гражданину РФ

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 г., оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

у с т а н о в и л:

20 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в отношении ФИО

21 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,, а также в отношении в отношении Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

21 мая 2025 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

11 июня 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО5

11 июня 2025 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела № задержан 21 мая 2025 г.

22 мая 2025 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

23 мая 2025 г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что следственный орган не представил документальных подтверждений своих доводов. Обращает внимание на то, что у Б. в г. Калининграде проживают родители, которые имеют финансовую возможность материально содержать своего сына, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также на молодой возраст обвиняемого. Указывает, что Б. дал развернутые и подробные показания органу предварительного следствия. Полагает, что судом не дана объективная и должна оценка доводам стороны защиты.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в отношении Б. – домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения Б. может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о проживании родителей обвиняемого в Калининграде и наличии у них финансовой возможности содержать своего сына, а также об отсутствии у Б. судимостей, даче им подробных показаний по делу и его молодом возрасте, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Б., не работающего, до задержания проживавшего в г. Москве и Московской области, г. Сочи, г. Екатеринбурге, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Судом верно установлено, что материалы дела подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу в ранее установленный срок, а также особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 7 человек, большим объёмом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осмотром значительного количества изъятых предметов, необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, направления поручений на допросы лиц в различные субъекты РФ.

Органом предварительного следствия представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Б. в причастности к преступлению, в том числе его собственные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы ОРМ.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: