Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-3011/2017;) ~ М-3160/2017 2-3011/2017 М-3160/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 И,В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просит с учетом уточнения требований взыскать в солидарном порядке с ответчика материальный ущерб в размере 35 156 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 50-51), исковые требования с учетом уточнения (л.д. 58-59) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 86), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала в связи с нахождением в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх, измененного судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года и вступившего в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.... Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.... Уголовного Кодекса Российской Федерации (20 преступлений) с назначением наказания на срок 6 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.9-38).

В силу п.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлена вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба хищением денежных средств на сумму 37 216 400 рублей путем совершения мошенничества в сфере кредитования.

С учетом частичного возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 25000 руб., а также реализацией заложенного имущества по кредитному договору №... от 24 декабря 2013 года, заключенному с ... К.Ю., сумма ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1, составила 35 156 400 руб., и подтверждается расчетами задолженности (л.д.60-78).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал размер ущерба, суд находит необоснованными.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, а также обстоятельства его причинения подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для суда, рассматривающего данное дело.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанного в исковом заявлении, с учетом уточнения, ФИО1 не представлено, также как и не представлено иного расчета размера ущерба.

Ссылка представителя ответчика на неосновательное обогащение со стороны Банка от полученного в залог недвижимого имущества заемщиков по ипотечным кредитам, предметом данного спора не является, данное обстоятельство не препятствует собственникам обратиться за истребованием данного имущества.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх года вины ФИО1 в причинении ПАО «Сбербанк России» совершенными преступлениями материального ущерба, суд приход к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска, с учетом положений абз.6 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 60000 руб., а поскольку истец в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 156 400 (тридцать пять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н. Губаева