Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-4157/2017;) ~ М-3769/2017 2-4157/2017 М-3769/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту Банк, ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №И от 24 ноября 2011 года в размере 1 429 788 рублей 61 копейка, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 167 527 рублей 20 копеек, задолженности по процентам в размере 262 261 рубль 41 копейка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 35,4 кв.м, расположенную на 9 этаже девятиэтажного дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950 787 рублей 20 копеек. Также истец просил возложить в солидарном порядке на ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 348 рублей 94 копейки и расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей (л.д.4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2011 года между акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество), впоследствии присоединившемся к ПАО «БИНБАНК» и ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 206 000 рублей сроком на 300 месяцев с выплатой процентов по ставке 12,3 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В настоящее время ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.215 том 1), ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО2 (л.д.197 том 1), в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчиков.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год. Указывала на то, что квартира по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является единственным местом жительства для неё и троих её детей, двое из которых являются несовершеннолетними (л.д.207-209 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.205 том 1, л.д.2 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «БИНБАНК» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 323 от 18 ноября 2016 года (л.д. 121 том 1), свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д. 107, 122 оборот том 1), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 108 том 1) и Уставом (л.д. 111-120 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24 ноября 2011 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), впоследствии присоединившемся к ПАО «БИНБАНК», и ответчиками ФИО5 (в последствии ФИО3, в настоящее время ФИО1) А.В. и ФИО4 (в настоящее время ФИО6) И.В. заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 206 000 рублей сроком на 300 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых, а заемщики в свою очередь, обязались своевременно уплачивать АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 16-21, 178-186 том 1).

В силу п.1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность ФИО5 (в последствии ФИО3, в настоящее время ФИО1) А.В. и ФИО4 (в настоящее время ФИО6) И.В. жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), состоящего из двух комнат, общей площадью 35,4 кв.м, расположенного на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, стоимостью 1 340 000 рублей.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных в п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора (при наличии договора страхования имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита) устанавливается процентная ставка по кредиту 11,6 % годовых, которая при несоблюдении условий, установленных в п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, не применяется.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными платежами, размер которых составляет 12 361 рубль, кроме первого и последнего платежей, которые установлены в размере 2 299 рублей 66 копеек, и, соответственно, в размере 11 804 рубля 85 копеек (л.д.183-186 том 1).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, график ежемесячных платежей является его неотъемлемой частью.

Также в день заключения кредитного договора, 24 ноября 2011 года, между ответчиками ФИО5 (в последствии ФИО3, в настоящее время ФИО1) А.В., ФИО4 (в настоящее время ФИО6) И.В., с одной стороны, и Продавец, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО5 и ФИО4 за счет кредитных средств, представленных АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и собственных средств, приобретают в общую долевую собственность квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 175 оборот-176 том 1).

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 1 340 000 рублей (пункт 2.5. договора купли-продажи квартиры), из которых 1 206 000 рублей предоставлены АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) на основании кредитного договора №и от 24 ноября 2011 года.

В соответствии с кредитными условиями и условиями договора купли-продажи квартира передается в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п.п.2.4,2.6 договора купли-продажи, п. 1.4.1 кредитного договора).

Право залога квартиры удостоверено закладной (л.д. 30-35, 186 оборот-191 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора ответчики ФИО5 (в последствии ФИО3, в настоящее время ФИО1) А.В., ФИО4 (в настоящее время ФИО6) И.В. были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре от 24 ноября 2011 года (л.д. 183 том 1), графике платежей по кредиту (л.д. 185 оборот том 1), закладной (л.д. 188 оборот том 1).

Со всеми условиями договора купли-продажи ответчики ФИО5 (в последствии ФИО3, в настоящее время ФИО1) А.В., ФИО4 (в настоящее время ФИО6) И.В. также были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре купли-продажи от 24 ноября 2011 года (л.д. 176 оборот том 1).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщиков за период с 24 ноября 2011 года по 07 августа 2017 года (л.д. 7-12 том 1), а также регистрацией права собственности ФИО5 (в последствии ФИО3, в настоящее время ФИО1) А.В., ФИО4 (в настоящее время ФИО6) И.В. на квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с обременением ипотекой в силу закону в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (л.д. 147 том 1).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года наименование банка - АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь» (л.д. 105 том 1).

В связи с присоединением к ПАО «БИНБАНК» 18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК Тверь» прекратило свою деятельность (л.д.109 – 110 том 1).

ФИО1 (ранее ФИО3, ФИО5) А.В. и ФИО6 (ранее ФИО4) И.В., напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносили денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с июля 2015 года платежи в погашение кредита и процентов по нему вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 1 429 788 рублей 61 копейка (л.д.13-15 том 1).

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 30 июня 2017 года ПАО «БИНБАНК» в их адрес направлено требование о досрочном истребовании кредитных обязательств (л.д.89, 90-101 том 1), но в добровольном порядке требование исполнено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 24 ноября 2011 года по 07 августа 2017 года (л.д.7-12 том 1), то требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.13-15 том 1), по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 429 788 рублей 61 копейка, в том числе:

- 1 167 527 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту;

- 262 261 рубль 41 копейка – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, после обращения Банка в суд с настоящим иском, 30 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года заемщиками произведено гашение имеющейся задолженности на сумму 14 700 рублей, 12 000 рублей и 12 360 рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.4-6 том 2).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с заемщиков на сумму денежных средств, принятых Банком после обращения в суд с настоящим иском, а именно в размере 39 060 рублей (14 700 рублей + 12 000 рублей + 12 360 рублей), в связи с чем с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию имеющаяся задолженность в размере 1 390 728 рублей 61 копейка, в том числе 1 167 527 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту; 223 201 рубль 41 копейка – проценты за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов истцом не заявлено, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях каждой ответчикам ФИО1 (ранее ФИО5, ФИО3) А.В. и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24, 25, 147 том 1), при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «БИНБАНК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (ранее ФИО5, ФИО3) А.В. и ФИО7 – двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «***» от 16 августа 2017 года (л.д.36-88 том 1), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), составляет 1 188 484 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 указанной выше стоимости, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (л.д.218-219 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «***» от 15 января 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 1 170 000 рублей (л.д.241-264 том 1).

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «***» от 15 января 2018 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 936 000 рублей (1 170 000 рублей * 80 %).

Указание ответчика ФИО1 на то, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства для неё и её несовершеннолетних детей, в силу положений действующего законодательств, в частности положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «БИНБАНК» требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, являться не может.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отсрочке реализации предмета залога, суд учитывает положения п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При этом, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Федерального закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено, ответчик длительное время, более двух лет не исполняет принятые на себя обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки для реализации заложенного имущества.

Учитывая, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества составляет 1 390 728 рублей 61 копейка, тогда как начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 936 000 рублей, то предоставление ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поскольку сумма требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества, и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что без учета платежей, произведенных после обращения в суд с настоящим иском, исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке 21 348 рублей 94 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.6 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на проведение оценки имущества в размере 2 000 рублей.

В то же время, поскольку доказательств несения указанных расходов, их размер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №и от 24 ноября 2011 года по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 1 390 728 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 167 527 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 223 201 рубль 41 копейка.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 21 348 рублей 94 копейки.

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №и от 24 ноября 2011 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 35,4 кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 936 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова