Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АрктикСтройМост» в должности <данные изъяты> вахтовым методом работы.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что ответчик не произвел расчет при увольнении, просил взыскать в свою пользу с ООО «АрктикСтройМост» задолженность по выплате заработной платы в сумме [суммы изъяты], компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также [суммы изъяты] в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях, невыплаты истцу в день увольнения в полном объеме заработной платы с образованием задолженности в размере [суммы изъяты] подтверждается трудовой книжкой истца, ответом заместителя прокурора г.Новый Уренгой в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления о нарушении трудового законодательства, справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листком за февраль 2016 года.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком не оспаривается, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был.

В силу ст.136 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение, которое работодатель обязан вручить работнику, должно содержать сведения о составных частях заработной платы.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме [суммы изъяты], подтвержденные расчетным листком за февраль 2016 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) начиная с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года составлял 11 процентов. Согласно информации Центрального банка РФ от 10 июня 2016 года размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года составлял 10,5 процентов. Согласно информации Центрального Банка РФ от 16 сентября 2016 года размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года составляет 10 процентов.

Учитывая изложенное, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме [суммы изъяты], исходя из следующих расчетов:

- за период просрочки с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года - 105 дней: [суммы изъяты] х 11 % / 300 х 105 = [суммы изъяты];

- за период просрочки с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 97 дней: [суммы изъяты] х 10,5 % / 300 х 97 дней = [суммы изъяты].

- за период просрочки с 19 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года - 93 дня: [суммы изъяты] х 10 % / 300 х 93 дней = [суммы изъяты].

Итого: [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

При этом суд не принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он противоречит требованиям указанных норм права.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы суд выходит за пределы заявленных требований на основании ст.395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая сроки задержки выплаты и сумму задолженности, являющуюся для истца значительной, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере [суммы изъяты], полагая ее достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме [суммы изъяты], компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы [суммы изъяты], компенсацию морального вреда [суммы изъяты].

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>