Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-872/2024

Дело № 2-872/2024

УИД 55RS0003-01-2024-000036-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее ООО «ОЭК) о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ОЭК» на основании заключенного договора энергоснабжения осуществляет поставку электрической энергии в указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша дома по всей площади, а продуктами горения и тепловым воздействием полностью повреждены все внутренние помещения. Согласно техническому заключению ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилось воздействие тока при Большом Переходном Соединении (БПС) на проводах, изъятых с места пожара. Как следует из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на крыше жилого дома, в месте расположения ввода в дом электрического кабеля, путь распространения огня начался от последнего ряда верхней кирпичной кладки над отверстием ввода кабеля данного дома, с последующим переходом на кровлю, стропила, по деревянной обрешетке. Причиной возгорания жилого дома явился перепад электрической энергии, вызванный производимыми ООО «ОЭК» работами на трансформаторной подстанции по <адрес> электрической энергии вызвал БПС: аварийный пожароопасный режим, возникший при переходе электрического тока с одного проводника на другой. При этом оба проводника находились в месте расположения ввода в дом электрического кабеля. Таким образом, поставщик электрической энергии ООО «ОЭК» несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром, возникшим в электрической сети, находящейся в непосредственной зоне его ответственности организации. Согласно заключениям специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома (включая ремонт помещений), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 568 983 руб. Причиненный истцам ущерб частично был компенсирован страховой компанией АО «Альфа Страхование» в размере 1 408 840,74 руб. Таким образом, ООО «ОЭК» обязано выплатить истцам в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 160 142,26 руб., по 580 071,13 руб. в пользу каждого из собственников жилого дома. Также, в пользу ФИО2 подлежит возмещению стоимость утраченной зимней резины на несколько автомобилей, сгоревшей при пожаре в размере 75 720 руб. и расходы, произведенные ФИО2 для установления причин пожара и оценке причиненного ущерба в общей сумме 39 500 руб. Кроме того, действиями ООО «ОЭК» истцам причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, вызванных тем обстоятельством, что сгорел не просто дом, а сгорело «родовое гнездо», дом родителей истцов, в котором они провели все детство и юность, а сейчас там же отдыхают их дети и внуки. Кроме того, ФИО3 является инвалидом третьей группы, сгоревший дом это ее единственное жилье. 23.10.2023 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 945 291,13 руб., в пользу ФИО3 1 580 071,13 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взыскания возмещенного вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству истцов в качестве соответчика было привлечено АО «Омскэлектро».

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Омскэлектро», следует, что АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, оказывающей услуги ответчику по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащей сетевой организации на праве собственности или ином законном основании. Владельцем электрической энергии, как объекта гражданских прав и источника повышенной опасности всегда является производитель энергии (гарантирующий поставщик) либо лицо, осуществляющее деятельность по передаче энергии потребителю. В данном случае – АО «Омскэлектро», как сетевая организация, оказывающая услуги ответчику. Просят взыскать солидарно с ООО «ОЭК» и АО «Омскэлектро» в счет возмещения вреда, причиненного потребителям электрической энергии в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 695 291,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 580 071,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ООО «ОЭК» в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы взыскания возмещенного вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 сумму в размере 347 645,56 руб., в пользу ФИО3 сумму в размере 290 035,56 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, суду пояснил, что летом 2020 г. сотрудниками южного РЭС была произведена замена счетчика на опоре, вместо одного счетчика было установлено два счетчика. Для подключения второго счетчика были дополнительно проведены 2 провода от столба до чердака дома. Установку дополнительных проводов осуществила организация устанавливающая счетчики. Никаких документов на установку дополнительных проводов не оформлялось. Провода были протянуты от счетчика на опоре и заведены на чердак дома. Фактически в жилом доме проживает ФИО3 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Первыми пожар заметили Г-вы. Со слов племянника ему известно, что были перебои в свете, и возле трансформаторной будки стояла какая-то машина, в связи с чем считает, что пожар произошел по вине ответчиков. Также суду пояснил, что ранее на крыше был установлен «гусак» для ввода проводов в дом, но в 2010 был осуществлен ремонт кровли и «гусак» был демонтирован.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени его проведения извещена судом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Омская энергетическая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что очаг возгорания произошел за пределами балансовой ответственности сетевой организации. Перепадов электрической энергии не было, в связи с чем вина ОАО «ОЭК» не доказана.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что сбоев в электроснабжении и скачков напряжения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Ремонтные работы на линии не проводились. Очаг возгорания находится за пределами балансовой ответственности сетевой организации. Считает, что возможна была перегрузка внутридомовой сети, поскольку в жилом доме имеются 2 стиральные машины, 2 газовых котла, электрический котел, подключается насос, а также имеются иные электрические бытовые приборы, одновременное использование которых могло привести к перенапряжению сети внутри дома. Также пояснила, что сети АО «Омскэлектро» монолитные и на них не может быть скрутки проводов.

Представитель третьего лица ООО «НПО «МИР» ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «МИР» и АО «Омскэлектро» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «НПО» МИР» по заданию АО «Омскэлектро» обязалось выполнить работы по внедрению автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии (АСКУЭ). Для выполнения работ в рамках договора, ООО «НПО «МИР» заключен с ООО «ЭнергоТелеком» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка прибора учета на опоре выполнена ООО «ЭнергоТелеком». Подрядчики занимались установкой прибора учета на столбах. Подключение счетчика потребителя не предусматривалось, только в случае если у потребителя ранее отсутствовал счетчик. В доме истцов замена СИП провода не производилась. Просил обратить внимание суда на то, что ввод провода в дом был неправильный – отсутствовал «гусак».

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоТелеком» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ОАО «АльфаСтрахование» участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом, о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных выше правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 час. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара был заведен материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки по факту пожара следует, что были опрошены ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

ФИО2 в ходе проверки пояснял, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен на 2 половины. В своей половине дома ФИО2 на постоянной основе не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 заезжал домой. Около 11 час. 00 мин. уехал, спустя некоторое время ему позвонила дочь, которая тоже находилась в доме, и сообщила о том, что горит крыша дома. Вернувшись обратно, ФИО2 обнаружил уже прибывших сотрудников пожарной охраны, занимавшихся тушением пожара. В результате пожара повреждена кровля дома на всей площади. Также ФИО2 пояснил, что до пожара в обеих половинах дома было подключено к электрической сети электрооборудование. Ввод электроэнергии в дом был один на обе половины.

ФИО11 допрошенный в ходе проверки пояснил, что проживает со своей супругой в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. находился дома. Спустя некоторое время в доме пропало электричество. Посмотрев в окно, ФИО11 увидел дым. Выйдя на улицу, ФИО11 увидел горение кровли жилого дома. Горение было изнутри. Перед пожаром перебоев с электричеством не было.

ФИО12, допрошенный в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. приехал к родителям по адресу: <адрес>. Перед этим видел на соседней улице автомобиль электрослужбы. Приехав домой, ФИО12 сразу занялся уборкой, используя электрический пылесос. Спустя некоторое время в доме пропало электричество. Выйдя на улицу, ФИО12 увидел дым и открытый огонь на кровле дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению пожара. Искр на кровле дома ФИО12 не видел. Вводной провод электроэнергии к моменту прибытия сотрудников пожарной охраны обгорел и искрил, повиснув на дереве.

ФИО15 в ходе проведения проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой находился в доме ФИО2 Около 11 час. 15 мин. в доме пропало электричество, затем сразу включилось, после чего снова отключилось. Далее ФИО15 услышал треск с улицы. Выйдя на улицу, ФИО15 увидел открытое горение кровли жилого дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению пожара. Никаких ремонтных работ перед пожаром не проводилось.

ФИО13 в ходе проведения проверки пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он узнал о том, что у соседей с <адрес> пожар. Прибыв домой, ФИО13 обнаружил сотрудников пожарной охраны, занимавшихся тушением пожара. В результате пожара у ФИО13 повреждена веранда жилого дома.

ФИО14, опрошенная в ходе проверки, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. услышала треск. Выйдя на улицу, ФИО14 увидела горение кровли <адрес> на всей площади. Спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению пожара. До пожара все было в порядке, никаких ремонтных работ никто не проводил. В результате пожара у ФИО14 повреждена наружная отделка стены жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. у нее резко «мигнул» телевизор и выбило счетчик, выйдя на улицу, она увидела, что горит дом истцов.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> очаг пожара находится в западной части чердачного помещения двухквартирного жилого дома. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д. 13-20 том 2).

С места пожара были изъяты три фрагмента медных электрических проводников круглого поперечного сечения и отправлены на исследование.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> на фрагментах алюминиевых электрических проводников, предоставленных на исследование в пакете № А00127680, имеются следы аварийных режимов работы, а именно, следы воздействия токов при БПС. Определить момент образования относительно пожара не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик (л.д.21-31 том 2).

Согласно заключению специалиста ИП «Хаустов Сергей Юрьевич» - ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ФИО2 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на крыше дома по адресу: <адрес>, угол Московской 96/71, в месте расположения ввода в дом электрического кабеля. Путь распространения огня начался от последнего ряда верхней кирпичной кладки, над отверстием ввода кабеля, данного дома, с последующим переходом на кровлю, стропила по деревянной обрешетке. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, угол Московской 96/71, является аварийный электрический режим работы в виде Большого Переходного сопротивления (т.1 л.д. 18-45).

Специалист ФИО16, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заказчиком были представлены фотографии с места пожара и объяснения очевидцев из материала проверки, так же им был осуществлен выезд на место пожара. Причина пожара была установлена им по горению исходя из представленных фотографий. Основанная версия причины пожара – электроэнергия. Автоматы в доме не выбило, это говорит о том, что замыкания не было. За короткий промежуток времени чердачное помещение полностью сгорело, это говорит о большом переходном сопротивлении. Большое переходное сопротивление возникло из-за перепада электроэнергии в местах соединения проводов. О том, как была заведена проводка в дом истцом и были ли при этом какие-либо нарушения ему не известно.

Специалист ФИО17, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в АО «Омскэлектро» старшим мастером, отвечает за содержание сетей в <адрес>, кроме <адрес>. Ему известно, что в доме по адресу: <адрес> был пожар. С материалами отказного материала знаком, на месте пожара не присутствовал. Согласно заключению из отказного материала у истца были медные провода, а у «АО «Омскэлектро» сети монолитные – провода алюминиевые, на них не может быть скрутки. По его мнению, возгорание произошло внутри дома в месте скрутки проводов. Согласно техническому заключению у истца были провода медные, а у АО «Омскэлектро» алюминиевые, у таких проводов разное сопротивление, при скрутке может возникнуть возгорание. Также пояснил, что истцами не соблюдены правила ввода электрических проводов в дом.

В результате пожара поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования строений, движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно полису страхования составляет 2 000 000 рублей (т.2 л.д. 91-92).

Как следует из заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 892 рубля (т.1 л.д. 46-144).

Как следует из заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 554 091 рубля (т.1 л.д. 145-203).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счет возмещения ущерба 1 408 840,74 руб. (л.д. 110 том 2).

Из материалов дела следует, что ООО «ОЭК» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

АО «Омскэлектро» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты энергосетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

Истцы считают, что возгорание произошло по вине ответчиков из-за перепада электрической энергии

Согласно сведениям, полученным от ответчиков электроснабжение частного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется посредством воздушной линии 0,4 кВ от КТП-3375.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ОЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» был направлен ответ в адрес истцов, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № ТСО не зафиксированы технологические нарушения в электрических сетях напряжением 10 кВ и 0,4 кВ. Плановые и капитальные работы по данному объекту не производились (л.д. 223-224 том 1).

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу п. 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

По правилам ст. 547 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил).

В силу п. 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом указанные Правила распространяются на спорные правоотношения, в силу пункта 2, которым предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется точка присоединения.

В пункте 2 Правил дано понятие границы балансовой принадлежности и точки присоединения к электрической сети, согласно которому граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении» - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», приказами РЭК Омской области № 110//36 от 08.08.2014, № 250/67 от 29.10.2019 утверждены инвестиционные программы территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро» на 2015-2031 годы о внедрении автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на территории г. Омска.

Система АСКУЭ осуществляет сбор показателей качества электроэнергии и предупреждает о нарушении условий поставки, счетчик ведет учет основных показателей качества и фиксирует в своей памяти все события, когда показатели не соответствовали нормативным значениям. Контроль показателей качества электрической энергии ТСО осуществляет в точке передачи электрической энергии.

Согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «НПО «МИР» (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по внедрению в 2019 году автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии (АСКУЭ) на ТП в сторону жилых домов (л.д. 92-132 том 3).

Для выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «МИР» и ООО «ЭнергоТелеком» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЭнергоТелеком» выполнялись работы по внедрению в 2019 году автоматизированных систем коммерческого учета розничного рынка электроэнергии (АСКУЭ) на ТП в сторону жилых домов (л.д.61-77 том 3).

Из пояснений истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что в 2020 г. сотрудниками, осуществлявшими установку приборов учета, был дополнительно проведен СИП провод от опоры до дома. В результате некачественного монтажа произошло возгорание, при этом доказательств того, что сотрудниками ответчиков, либо третьих лиц была произведена замена, либо установка СИП провода в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно копии монтажной ведомости, представленной по запросу суда представителем ООО «НПО «МИР», ООО «ЭнергоТелеком» выполнены работы по установке приборов учета на опоре (без замены СИП) (л.д. 175 том 4).

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию приборов учета № ю11076 от ДД.ММ.ГГГГ, № ю11077 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках инвестиционных программ для спорного жилого помещения произведены установки приборов учета электроэнергии системы АСКУЭ тип МИР Д-01.П № и № на границе балансовой принадлежности электросетей на опоре ВЛ-0,4 кВт (л.д. 162-163 том 2).

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями (истцами, являющемся собственниками дома по адресу: <адрес>) и сетевой организацией установлена на опоре ВЛ-0,4 кВт на которой установлены приборы учета.

Доказательств, того, что истцы обращались в сетевую организацию с заявлением об ином распределении балансовой и эксплуатационной ответственности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из представленного в материалы дела журнала событий прибора учета системы АСКУЭ подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 час. произошло магнитное поле от внешних воздействий, а в 11-26 час. идет превышение тока любой фазы, свидетельствующее о превышении нагрузки на внутридомовых сетях домовладения истца (л.д. 10-23 том 3).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что очаг пожара расположен в зоне эксплуатационной ответственности истцов и причиной возникновения пожара является короткое замыкание на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было перенапряжение (скачки напряжения), либо, что возгорание произошло в зоне ответственности ООО «ОЭК», либо АО «Омсэлектро», то есть по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истцам, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова