Апелляционное определение № 33-44438/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С.

дело <данные изъяты>

УИД 03RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Техкомсервис-Пушкино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ООО «Техкомсервис-Пушкино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по городу Белебею Республики Башкортостан от <данные изъяты> взыскана с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147547,29 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по городу Белебею Республики Башкортостан от <данные изъяты> взыскана с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221392,78 рублей. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по городу Белебею Республики Башкортостан от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен и отозван без дальнейшего исполнения из ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ООО «Техкомсервис-Пушкино» просило взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 221 392 рубля 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Техкомсервис-Пушкино» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Техкомсервис-Пушкино» удовлетворены.

Не согласившись с решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено подпунктом «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, - управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирномдоме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью 653,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, обеспечивает его эксплуатацию и поставку жилищно-коммунальных и прочих услуг на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истцом представлена копия протокола <данные изъяты> Общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проезд 2-й Фабричный <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования <данные изъяты> по <данные изъяты>, копия решения ГУ МО Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о начислениях и оплате (л.д. 7-10), в связи с чем задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 221 392 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принял во внимание представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221 392 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5414 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности за электроэнергию, поскольку производилось отключение электроэнергии в спорный период, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств обращения в управляющую организацию в установленном порядке о перерасчете платы за электроэнергию ответчик не обращался.

Как следует из отзыва ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» от ФИО1 поступали заявки на устранение отключения подачи электроэнергии в 2022 году (4 заявки) и одна заявка <данные изъяты>, что не относится к спорному периоду. Все поступающие заявки выполнялись без нарушения временного регламента на их устранение, подача электроэнергии в помещение <данные изъяты> восстанавливалась посредством включения силовых автоматов, срабатывающих по причине завышенного потребления, превышающие проектные мощности.

Поскольку отключение электроэнергии происходило по вине собственника помещения, а также за пределами спорного периода, оснований для перерасчета задолженности не имелось.

Заявления от ФИО1 в адрес управляющей организации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о несогласии с расчетом коммунальных услуг не поступали (л.д. 120-121 т.1)

Апелляционная жалоба ФИО1 по существу сводится к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>