Приговор № 1-376/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-376/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27ноября 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Халимова А.Р., при секретаре Копыловой В.А., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Динского района Пестова А.Д.,

защитника Сивенко О.М., представившего удостоверение адвоката № 5482 и ордер № 639865 от 27.11.2017 г., выданный филиалом №42г.Краснодара Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, подсудимойФИО2, №. рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, с незаконченным высшим образованием, не замужем, имеющей малолетнюю дочь, работающей агентом СФТО ОАО “РЖД” ст.Краснодар1, не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доля, совершила нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, около 07-30 час. 15.08.2017г., управляя автомобилем “MITSUBISHI CARISMA” госномер № и двигаясь со скоростью 70-80 км/ч по сухой асфальтированной автодороге «<адрес> – а/д «М4-Дон», имеющей две полосы движения во встречных направлениях определенные дорожной разметкой, в направлении <адрес>, Доля, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, выехала на полосу встречного движения для обгона двигавшихся впереди попутно транспортных средств не убедившись в том, что эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст помех для других участников дорожного движения, где, увидев приближающийся встречный транспорт – автомобиль “ВАЗ-211440” госномер №, частично выехала на обочину встречной полосы движения на 5км.+629м. указанной выше автодороги и, допустила столкновение управляемого ею автомобиля с названным автомобилем“ВАЗ-211440”.В результате столкновения автомобилей, пассажир автомобиля “ВАЗ-211440” ФИО1 получил тяжкие повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывом атланта – затылочной связки, двусторонними множественными переломами ребер с повреждением легких, двусторонним гетораксом, закрытым переломом правого бедра, травматический шок 4-й степени, от которых наступила смерть последнего.

Своими действиями Доля нарушила требования Правил дорожного движения РФ:

- п.1.5 – “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”;

- п.9.9 – “Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...”;

- п.11.1. – “Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения”.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, Доля заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в данном судебном заседании она настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, Доля понимает существо обвинения и заявила о согласии с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер заявленного ходатайства и его последствия.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от потерпевшей таких возражений так же не поступило.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Доля вменяется совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает, что все установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимой удовлетворено судом и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит необходимым признать Доля виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как неосторожного, направленного против безопасности движения транспорта, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

В том числе, суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся, не страдающей хроническими заболеваниями, проходящей лечение в связи с оскольчатым переломом голени со смещением, ее семейное положение – не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь и родителей пенсионеров, в том числе отца – инвалида 2-й группы.Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, принятие добровольных мер по погашению ущерба, так как Доля выплатила потерпевшей 20825 руб. в счет материального и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, о чем, кроме ее пояснений, свидетельствует волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая указанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, личности виновной, влияние наказания на условия жизни семьи, суд полагает применение принудительных работ недостаточным для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Доля и предупреждения совершения новых преступлений, - находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ,положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Доля суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании ст. 73 УК РФ, исходя из приведенных выше данных об общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а так же с возложением на нее, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем:ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, исходит из норм ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь: 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев (один год и шесть месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы – считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль “ВАЗ-21440” г/н №, хранящийся на территории стоянки ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району - вернуть ФИО3;

автомобиль “MITSUBISHI CARISMA” госномер №, хранящийся на территории стоянки ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району –вернуть ФИО2;

водительские удостоверения: на имя ФИО3, – вернуть по принадлежности, на имя ФИО2 – направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району для исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий