Решение № 12-103/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-103/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002937-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 октября 2025 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Миллер Е.С.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24 июля 2025 года ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года № *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование несогласия с принятым постановлением указывает на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, на нарушения требований КоАП РФ, поскольку она не была согласна с привлечением ее к административной ответственности, однако, сотрудник ГАИ вынес в отношении нее постановление без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Двинянин Р.Ю. поддержал доводы жалобы. Указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела административным органом, в частности, отсутствие протокола об административном правонарушении. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, административный орган и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2025 года в 19 часов 58 минут на 389 км + 583 м. Федеральной автомобильной дороги Р257 «Енисей», водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: рапортом от 24 июля 2025 года, приложением к административному материалу, письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участником ДТП ФИО1 без замечаний, фототаблицей, видеозаписью «*** которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои письменные объяснения и пояснил, что 24 июля 2025 года, двигаясь на автомобиле Фольцваген Поло по дороге Р257 по крайней левой полосе, сначала совершил маневр опережения автомобиля Черри Тиго, двигавшегося по крайней правой полосе, а когда начал совершать маневр опережения автомобиля Тойота Камри, двигавшегося по крайне правой полосе, водитель автомобиля Тойота Камри, не включив указатель поворота, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой двигался он, тем самым создав помеху, в результате чего он, подав звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, прижался левее, ближе к отбойнику, проехал, при этом столкновения автомобилей удалось избежать, а водитель Тойота Камри резко свернул вправо. Он уехал, а вечером сотрудники ГИБДД вызвали его в отдел, где он дал письменное объяснение.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер *** установлено, что водитель ФИО1 двигалась прямолинейно по крайней правой полосе, на второй секунде видеозаписи начала перестроение на левую полосу движения предназначенной для движения в этом же направлении, на четвертой секунде автомобиль находился по середине горизонтальной разметки 1.5 обозначающей границы полос, в это время появляется тень от приближающегося автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, и слышны звуки применения сигнала, на пятой секунде автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, прижавшись к краю левой полосы осуществляет опережение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, который начинает возвращаться на свою полосу движения, после чего на 6 секунде водитель ФИО1 теряет управление и в дальнейшем автомобиль съезжает на обочину, где происходит его опрокидывание.

Вопреки утверждению водителя ФИО1 в объяснениях от 24 июля 2025 года, на видеозаписи не слышно включение ею указателя поворота налево перед перестроением, также отсутствует характерный для автомобиля звук работы включенного сигнала поворота. Кроме того, не находят подтверждения ее доводы о соприкосновении с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, поскольку в приложении к административному материалу указано на отсутствие повреждений у данного транспортного средства, что согласуется с объяснениями водителя ФИО2

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд находит ошибочными, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Допущенная должностным лицом описка в годе вынесения обжалуемого постановления (указан 2024 год, вместо 2025 года) может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Двинянина Р.Ю. о том, что должностное лицо не известило потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного постановления и существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку их права на участие в деле в качестве потерпевших реализованы при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Доводы жалобы на то, что второй участник ДТП также допустил нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, прекращения производства по делу, либо его направления на новое рассмотрение, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24 июля 2025 года ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Миллер