Апелляционное определение № 33-9453/2026 от 29 апреля 2026 г.

, №13-774/2026

судья Добрянская А.Ш.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9453/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хрипуновой А.А., рассмотрел частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2 на определение Кировского районного суда адрес от дата,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту ООО «Автотранс») ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 233857,10 руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113849 руб., транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания (билеты РЖД) в размере 20008,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Автотранс» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1184817 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26848,17 руб. Возвращена ФИО5 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22260,83 руб. Возложено на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 170000 руб., перечисленные ООО «Автотранс» платежным поручением №... от дата и платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы ООО «Адастра». Перечислить на расчетный счет ООО «Автотранс» денежные средства в размере 4758 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес.

Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда адрес от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда адрес от дата, при указании разрешения исковых требований ФИО1 исключено слово частично.

дата в суд поступило заявление ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования ООО «Автотранс», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по гражданскому делу, поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба от ДТП, после уточнения истцом суммы ущерба, основанном на результатах проведенной экспертизы были удовлетворены в полном объеме.

Проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано не влекут отмену решения, поскольку истцом исковые требования были уточнены после получения результатов судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 №... от датаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3972000 руб.

Поскольку ответчик возражал против заявленных требований, размер которых определен истцом первоначально на основании полученного досудебного заключения эксперта ИП ФИО3, представителем ответчика, заявлено ходатайство в суде о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение поручено ООО «Адастра».

дата в суд поступило заключение эксперта ООО «АДАСТРА» №...-АТ.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Несоответствие размера восстановительного ремонта в представленном истцом заключении ИП ФИО3 и полученном заключении судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который не является специалистом в области автотехнической экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1184817 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права на основании статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы с учетом заключения судебной экспертизы, что не противоречит требованиям закона, и не может быть расценено по настоящему конкретному делу в качестве злоупотребления правом.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования материального характера после проведения судебной экспертизы по делу и которые были полностью удовлетворены, то к распределению судебных расходов не применяется принцип пропорциональности, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автотранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата