Решение № 12-29/2025 5-39/2025 7-29/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Ковалева Л.В.

№ 5-39/2025 № 7-29/2025

67RS0003-01-2025-000607-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с переквалификацией действий ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, то в обязанности водителя ФИО2 входило: остановить свое транспортное средство, в соответствие с п.2.5 ПДД РФ оставаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ. Доводы ФИО2 о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, не могли быть расценены судом, как достоверные, поскольку на транспортном средствах имелись отчетливо выраженные механические повреждения, момент ДТП был зафиксирован на видеозаписи, на которой отчетливо слышен стук удара автомобилей, видеозапись также отражает силу воздействия автомобиля ФИО2 на припаркованный автомобиль, который от удара покачнулся. Полагает, что материалами дела подтверждается, что в указанной ситуации у ФИО2 имелся умысел на убытие с места ДТП, который характеризуется тем, что после явного столкновения, не выходя из своего автомобиля и не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершил наезд, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ он оставил место ДТП. Незначительность механических повреждений транспортного средства не могла быть принята судом во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Действия ФИО2, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в связи с чем, переквалификация с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является неправомерной.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление об отказе от жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2025 г. и прекращении производства по жалобе.

ФИО2 и его защитник Василевский Л.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, потерпевшая ФИО1 выразила волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подано до рассмотрения жалобы по существу, считаю его подлежащим удовлетворению и прекращению производства по жалобе.

Руководствуясь ст.ст 29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по жалобе - прекратить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья Н.Б. Сажина