Приговор № 1-581/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-581/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой НА.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 46 минут ФИО2, занимаясь извозом пассажиров от имени ООО «Uber» на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, 154 регион, осуществлял перевозку ранее незнакомого Потерпевший №1 от <адрес> до <адрес>, с остановкой у <адрес>. Во время поездки Потерпевший №1 непреднамеренно оставил свой сотовый телефон - смартфон «Samsung J330 Galaxy J3» в салоне автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля «Kia Rio», припаркованного возле торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «Жилмассив Троллейный» по адресу: <адрес> корпус 4 в <адрес>, на полу между передними пассажирскими сидениями, обнаружил сотовый телефон - смартфон «Samsung J330 Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО2, имевшего реальную возможность связаться с Потерпевший №1, чтобы вернуть последнему сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона «Samsung J330 Galaxy J3», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подобрал с пола между передними пассажирскими сидениями сотовый телефон - смартфон «Samsung J330 Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон - смартфон «Samsung J330 Galaxy J3» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом на экране телефона стоимостью <***> рублей,

- силиконовый чехол-бампер «LUMMA» стоимостью 1000 рублей

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и сим-карту оператора сотовой связи «Yota», не представляющие материальной ценности,

- карту памяти «ADATA» объемом 4 GB, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 12 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, причиненный ущерб потерпевшему возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении и помощник прокурора ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о том, что он не судим, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, работает без официального трудоустройства, социально адаптирован, проживает с семьёй – женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО2, совершение им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такая мера наказания может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном осознал и раскаялся, социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможности его исправления под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, мотивации и корыстной направленности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон - смартфон «Samsung J330 Galaxy J3», имей: № с защитным стеклом, силиконовый чехол с надписью «LUMMA», карту памяти марки «ADATA» объемом 4 GB – оставить законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 63, 66);

- копию упаковочной коробки от сотового телефона - смартфона «Samsung J330 Galaxy J3», копию кассового чека АО «Связной Логистика», копию изображения страницы электронного письма «Uber», детализацию звонков по номеру телефона № –хранить в материалах уголовного дела (л.д.75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД №RS0№-43

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.