Решение № 12-95/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

12-95/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»», № ..., юридический и почтовый адрес: 186220, ........,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

С указанным постановление несогласно АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», в обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не выяснено и не установлено наличие события административного правонарушения, не учтена возможность назначения наказания ниже низшего предела, не учтена малозначительность административного правонарушения, необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., нарушен принцип презумпции невиновности. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, в случае, если суд установит наличие состава административного правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае, если суд не усмотрит наличие малозначительности, просила назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ либо в размере минимального размере данного штрафа. Дополнительно пояснила, что в связи с переводом работников предприятия из ОАО «Кондопога» в АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» произошла техническая ошибка, в связи с чем сведения не были направлены своевременно.

Помощник прокурора ........ Республики Карелия ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав пояснения защитника, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения о проведении проверки от ХХ.ХХ.ХХ № ... прокуратурой ........ РК проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего. В ходе проверки было установлено, что распоряжением и.о. главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р А с ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу и назначена на младшую должность муниципальной службы специалистом 1 категории управления делами, заключен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ № .... С ХХ.ХХ.ХХ А занимала должность ведущего специалиста, с ХХ.ХХ.ХХ главного специалиста управления делами администрации Кондопожского муниципального района. Распоряжением Главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р А перемещена в отдел социальной политики. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... прекращено, А. освобождена от занимаемой должности муниципальной службы. Приказом АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ № К0021 А принята на работу в АО «Кондопожский ЦБК» на должность специалиста по связям с общественностью. При этом, при принятии на работу бывшего муниципального служащего АО «Кондопожский ЦБК» не были исполнены требования ч. 4 ст. 12 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ст. 2 Закона Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О муниципальной службе в Республики Карелия» к старшим должностям муниципальной службы в администрации муниципального образования отнесены, в том числе главный специалист, ведущий специалист.

Согласно Перечня должностей муниципальной службы в Администрации Кондопожского муниципального района, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ранее занимаемая А. должность, входит в группу должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, и включена в п. 1.4 Раздела 1 Перечня.

Событие правонарушения и вина АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рапортом заместителя прокурора от ХХ.ХХ.ХХ, сведения из ОАО «Кондопога», решением о проведении проверки, приказами о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки, письменными объяснениями Л., В, ФИО1, распоряжениями по личному составу, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № ..., уставом АО «Кондопожский ЦБК», копией газеты «Новая Кондопога», справкой от ХХ.ХХ.ХХ, а также другими материалами дела.

Мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОА «Кондопожский ЦБК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что принятое мировым судьей по делу постановление является законным и обоснованным.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ», при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушения юридическим лицом были устранены до привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая факт содействия юридического лица в раскрытии данного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных обязанностей бывшего муниципального служащего отдельных функций государственного, муниципального управления данной организацией, судья полагает, что наказание АО «Кондопожский ЦБК» в виде административного штрафа должно быть назначено с применением частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, а именно в размере 60 000 руб.

Иные доводы жалобы АО «Кондопожский ЦБК» были проверены мировым судьей и по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении обоснованно признаны несостоятельными.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «Кондопожский ЦБК» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

Назначить АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., в остальной части оставить постановление без изменения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев