Постановление № 5-517/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 5-517/2017

Дело № 5-517/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (<...>),

с участием потерпевшего У.,

законного представителя потерпевшего У.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на /// в /// +++ около 12 часов 30 минут нарушил п.14.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., двигался по /// в направлении от /// в сторону /// в ///. В пути следования в районе /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение и допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть /// с нечетной стороны к четной по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход У., +++ г.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.14.2 ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В ходе административного расследования ФИО1 (л.д.25) пояснял, что +++ в 12 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем ... г.р.з. ... двигался по /// в сторону /// со стороны ///, поздно заметил выбежавшего пешехода и сбил его. Ехал со скоростью 15-20 км/ч в левом ряду, только начинал движение. Заметив пешехода, резко затормозил, пешеход переходил справа налево вне пешеходного перехода. Пешехода заметил за полтора метра до автомобиля. Справа двигался грузовик, из-за которого пешехода не было видно.

Потерпевший У. в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.21) пояснял, что +++ в 12 часов 30 минут он шел по нечетной стороне ///. Подойдя к пешеходному переходу на пересечении с ///, он огляделся, крайний правый ряд автомобилей остановился, пропуская его, он начал движение, поворачивая голову вправо, чтобы осмотреть встречное движение. В это время на него совершил наезд автомобиль. Когда он очнулся на дороге, водитель данного автомобиля его поднял, посадил в автомобиль и увез на ///. Затем он вышел из машины, и ему позвонили сотрудники ДПС. Затем ему позвонила мама и, узнав о произошедшем, подошла по адресу, попутно вызвав машину «Скорой помощи».

Законный представитель потерпевшего У.1 в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.18-20) поясняла, что, со слов ее сына, У., ей стало известно, +++ в 12 часов 30 минут, что он находился на нечетной стороне /// в районе ///, намеревался перейти на противоположную сторону, пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрел налево. В крайней правой полосе автомобили остановились и пропускали его. Он начал осуществлять переход и одновременно смотрел на транспорт, который двигался со стороны ///, эти автомобили также остановились. Когда он прошел расстояние, равное ширине одной полосы, то на него допустил наезд водитель автомобиля, который двигался по /// со стороны ///. От удара ее сын упал и ударился головой. После этого он потерял сознание. После наезда водитель вышел из салона автомобиля, посадил ее сына в машину и поехал по ///. Около дома /// водитель остановился и начал обрабатывать рану у сына. В этот момент она позвонила на сотовый телефон сына и узнала, где он находится. Она пришла на это место и вызвала бригаду «Скорой помощи». Она спросила у сына, как могло случиться данное происшествие. Сын, в присутствии водителя и его пассажирки ответил, что он шел по переходу, но у автомобиля отказали тормоза, и он был сбит. Ни водитель, ни его спутница не опровергли это. На указанном ею месте, сын был осмотрен врачами, и доставлен в травмпункт ГБ .... Далее, наблюдались у специалистов в поликлинике по месту жительства. Пока специалисты «скорой помощи» осматривали ее сына, она спросила у девушки, насколько сильный был удар, на что она пояснила, что его задели краем, потому что из-за большой машины не заметили его и не смогли вовремя остановиться. Сотрудников ГИБДД вызвала Д., которая рассказала, что позвонила в дежурную часть, увидев, как водитель «загрузив» окровавленного подростка в машину, уехал. Сам У. помнит о произошедшем на переходе немного, так как, упав, потерял сознание, и воспоминания о первых минутах, когда он приходил в себя, обрывисты. Просит назначить виновному строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 после ДТП не вызвал скорую помощь, чтобы её сыну была оказана медицинская помощь, мер к заглаживанию вреда, причиненного правонарушением, не предпринял, даже не попросил прощения, пытался в ходе административного расследования переложить ответственность на её сына, утверждая, что тот переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1. рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу (л.д.4), который доложил об имевшем место ДТП +++ на /// в ///;

2. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), которой установлен факт дорожно-транспортного происшествия +++ в 12 часов 30 минут на ///;

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11) и схемой к нему (л.д.12), в которой зафиксированы место наезда на пешехода в районе /// в /// со слов водителя, указаны направления движения автомобиля и пешехода, отсутствие на месте транспортного средства, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2;

4. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении /// и ///, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки, дублирующей дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью (л.д.7);

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.15-16), согласно выводам которого у У. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ... Эти повреждения, в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для выздоровления в случае подобных повреждений, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления У. в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» /// (+++ – 13:40 час.), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть получены и +++. Длительность нахождения У. на лечении свыше 3-х недель не соответствует характеру полученной травмы, а потому, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, во внимание приниматься не может;

6. свидетель В. в ходе административного расследования (л.д.22) пояснила, что +++ в 12 часов 30 минут она находилась на /// в /// в районе ///А вместе с Э. Она услышала свист тормозов, посмотрела в ту сторону, откуда доносился звук, увидела, что на пешеходном переходе лежит парень, которого сбил автомобиль .... .... Водитель вышел из автомобиля, поднял пешехода и посадил его в салон автомобиля. У пешехода шла кровь с левой стороны головы. Затем водитель сел в автомобиль и поехал по /// со стороны /// с правым поворотом на ///. Проехав около 100 метров, он остановился около колонки с водой, 10-15 минут что-то там происходило, затем он поехал обратно к пересечению улиц ///. Водитель, увидев ее и ее знакомую, включил заднюю скорость и поехал обратно. Примерно через 1 час она увидела, что вышеуказанный автомобиль был задержан на /// сотрудниками полиции.

7. Свидетель Э. в ходе административного расследования (л.д.23) дала аналогичные показания.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшему У. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, двигаясь по /// в направлении от /// в сторону /// в ///, в районе /// в ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение и допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть /// с нечетной стороны к четной по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшему У. был причинен легкий вред здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представил, показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей В. Э. последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Доводы ФИО1 о том, что У. пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего У., его законного представителя, а также свидетелями В. и Э..

При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. В его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Противоправного поведения пешехода У. при пересечении им проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не установлено.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе административного расследования, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшего и его законного представителя, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить данный вид наказания не в максимальном размере.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал