Решение № 21-2116/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-2116/2025

Судья: Ищенко Д.Ю. Дело № 21-2116/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «РН-Туапсинский НПЗ», Общество) по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от .......... ........ (далее – постановление должностного лица) ООО «РН-Туапсинский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением должностного лица, представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО3 подал жалобу в городской суд.

Определением судьи Туапсинского городского суда от 18 июня 2024 года жалоба ООО «РН-Туапсинский НПЗ» направлена в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Туапсинский НПЗ» без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года отменено, дело направлено в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РН-Туапсинский НПЗ» без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2025 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «РН-Туапсинский НПЗ» просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выводы о том, что .......... в ................ по адресу: ............, работник цеха по товарно-сырьевому производству общества ФИО5 в нарушение статей 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации допущен к выполнению работ при посыпке наледи песком без прохождения соответствующего инструктажа (инструкции по охране труда, содержащие безопасные методы и приемы выполнения работ при посыпке наледи песком, в ООО «РН- Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» отсутствуют).

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Вместе с тем, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Оставляя постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от .......... ........ без изменения, судья районного суда указал в решении, что вина ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и законность оспариваемого акта подтверждаются исследованными доказательствами, а выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, будучи несогласным с постановлением должностного лица, защитник общества ...........7, в жалобе, поданной в районный суд, заявлял о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на наличие в обществе Инструкции по охране труда при работе в зимних условиях в цехе по товарно-сырьевому производству, которая распространяет свое действие на все виды работ, выполняемых работниками цеха. Данная Инструкция содержится в административном материале (том 1 л.д. 93-94).

Податель жалобы также ссылался на личную карточку работника, согласно которой работодателем были проведены внеплановый и целевой инструктажи, а также на должностные обязанности работника, указанные в инструкции по профессии оператора товарного 5-го разряда участка «Парк комбинированный установки № 2. Насосная Комбинированный установки № 2» Цеха по товарно-сырьевому производству».Однако судья районного суда, рассматривая жалобу защитника общества на постановление должностного лица административного органа, вышеуказанные документы не исследовал, приведенным в жалобе доводам на наличие в должностных обязанностях работника посыпки наледи песком, правовую оценку не дал.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы защитника ООО «РН-Туапсинский НПЗ» судьей нижестоящей судебной инстанции опровергнуты не были, должной оценки не получили.

Допущенные судьей районного суда Краснодарского края нарушения требований статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года № 884-0, от 21 мая 2015 года № 1088-0, от 19 июля 2016 года № 1468-0 и др.).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-0).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда ограничился лишь суждением о том, что оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить вину ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в совершении административного правонарушения, при этом не привел в решении оценку этих доводов и не указал конкретные основания, по которым такие доводы судом отвергаются, а также не привел ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального законодательства.

В данном случае судом проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С четом того, что на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от .......... ........ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от .......... ........, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» - отменить.

Производство поданному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.