Приговор № 1-241/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-241/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-241/2018
11 июля 2018 года
г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Бизяевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кобака М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Соляр В.В., действующего на основании ордера № от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25.02.2011 года Джанкойским горрайонным судом по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 08 января 2015 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 мая 2018 года, приблизительно в 10 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, в результате преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая преступный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем открытия засова ворот, проник в помещение гаража, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда пытался демонтировать и похитить принадлежащую ФИО1 рессору в сборе от прицепа грузового автомобиля, стоимостью 8000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе приготовления к демонтажу и дальнейшему похищению рессоры, на место преступления приехал потерпевший ФИО1 который обнаружил попытку <данные изъяты> хищения вышеуказанного имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и», <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное, в том числе более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, оснований для назначения такого вида наказания как принудительные работы суд так же не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62, ст.68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

При этом, учитывая, что потерпевший не имеет претензий материального характера к подсудимому, который полностью раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания с назначением наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30. п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобильную рессору в сборе, переданную на хранение ФИО1л.д.35-37) – оставить в пользовании владельца ФИО1.

-гаечные и накидные ключи, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Джанкойский»(л.д.41-42, квитанция № Н) – уничтожить.

-мобильный телефон марки «Samsung»(л.д.41-42, квитанция №Н) –возвратить владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья