Решение № 2-456/2021 2-456/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-456/2021

Дело № 2-456/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен>. 25 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО2 и ее представителя – ФИО9,

ответчика ФИО3 посредством видеоконференцсвязи и его представителя адвоката ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> около <№> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<дата обезличена>», имеющим регистрационный знак <№>, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<№>», имеющим регистрационный знак <№> под управлением ФИО8, которая результате ДТП погибла. В связи с этим <дата обезличена><адрес обезличен> городским судом Республики Башкортостан ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы на погребение погибшей <№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. и расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме <№> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО9, поддержав требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы на погребение погибшей <№> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <№>. и расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <№> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 посредством видеоконференцсвязи и его представитель-адвокат ФИО7 считали размер компенсации морального вреда в сумме <№>. чрезмерно завышенным, тем более, что ранее частичные выплаты истцу в возмещение морального вреда ответчиком были произведены, при этом ответчик ФИО3 указал, что признает требования истца в сумме <№> руб.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца обоснованным, однако подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО8 является дочерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-АР <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> около <№> минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<№>», гос. номер. <№>, двигаясь на <№> км. автомобильной дороги «<адрес обезличен>» в направлении <адрес обезличен> РБ выехал на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона, движущегося в попутном направлении неустановленного в ходе следствия транспортного средства и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<№>», гос. номер <№>, под управлением ФИО8, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим вступившим в законную силу приговором <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В тоже время исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Переживания истца, связанные с гибелью дочери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

Таким образом, факт нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью близкого ей человека не вызывает у суда сомнений.

При установленных обстоятельствах, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а также, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей ФИО8 неблагоприятными последствиями, повлекшими ее смерть, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика как на владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой дочери ФИО8, учитывая также конкретные обстоятельства дела, в том числе и частичное возмещение ответчиком морального вреда истцу, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме <№> руб.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на погребение погибшей в размере <№> руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме <№> руб. в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждаются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <№>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <№>., расходы на погребение погибшей в размере <№> руб. и расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Байрашев

Решение02.04.2021