Апелляционное определение № 22-1927/2025 22-24/2026 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-24/ 2026 (22-1927/ 2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск

27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием:

прокуроров Пинигина Т.П., ФИО1,

осуждённой ФИО2 и в её интересах защитника Оконешникова И.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 января 2026 года, по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебном заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённой ФИО2 на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года, которым

постановлено:

- с удовлетворением заявления адвоката Оконешникова И.А. об оплате труда адвоката взысканы в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 115 435, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённой ФИО2 и в её интересах адвоката Оконешникова И.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, по доводам которых просивших постановление отменить и полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Пинигина Т.П., возражавшего против апелляционной жалобы с дополнениями, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 8 августа 2025 года удовлетворено заявление адвоката Оконешникова И.А. об оплате труда адвоката, взысканы в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 115 435, 20 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на постановление суда, осуждённая ФИО2 указывает, что судом не учтено то, что у неё на иждивении ******** совершеннолетних детей – студентов, всю пенсию она направляет детям, кроме этого имеет иные обязательства по содержанию имущества. ФИО2 обращает внимание на то, что размер пенсии .......... рублей, меньше прожиточного минимума, который составляет: .......... рублей, а на неё и ******** детей – .......... рублей. Считает, что удержание процессуальных издержек с пенсии отрицательно отразится на материальном положении её детей.

Просит постановление отменить и освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере 115 435, 20 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённой не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу оплаты услуг адвоката вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании.

Взыскивая с осуждённой ФИО2 процессуальные издержки, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания от 2 октября 2025 года, ФИО2 было согласна с участием защитника по назначению суда адвоката Оконешникова И.А., судом в ходе рассмотрения дела положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, её позиция о возможности взыскания с неё судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась (т. 5, л.д. 104-105). Заявлений от осуждённой ФИО2 об отводе либо об отказе от защитника в ходе судебного рассмотрения не поступало.

ФИО2 в трудоспособном возрасте, осуждена к лишению свободы на определённый срок. Наличие на иждивении осуждённой ******** детей не подвергает сомнению правильность решения суда о взыскании с неё процессуальных издержек, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, дети являются совершеннолетними, фактически обучаются и проживают в ...........

Кроме того, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что судебные заседания от 29.04.2025, 20.05.2025, 22.05.2025, 10.07.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, 01.10.2025 проведены с участием адвоката Оконешникова И.А., процессуальные издержки за 10 дней участия адвоката составили: 53 829, 60 рублей (расчёт 9 рабочих дней до 01.10.2025: 5 345,4*9=48 081,6; 1 рабочий день после 01.10.2025: 5 748; 48 081,6+5 748=53 829,6), однако, вышеуказанные судебные заседания проведены без участия осуждённой ФИО2, по уважительной причине, именно в этой связи судом первой инстанции необоснованно взысканы с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 53 829, 60 рублей за участие адвоката в данных судебных заседаниях. Следовательно, сумма процессуальных издержек в размере 115 435, 20 рублей подлежит уменьшению (115 435,20 – 53 829,6= 61 605,6), до 61 605, 60 рублей.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осуждённой частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года, изменить:

- Взыскать с ФИО2, родившейся _______ в .........., процессуальные издержки в размере 61 605 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский