Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-28/2024

№10-2/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 30 января 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Торобцева Е.С., адвоката Федяева С.В., осужденного ФИО1, при помощнике судьи Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.<данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области по ст.<данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.70 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.74.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.

На указанный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в приговоре мирового судьи недостоверно указаны факты о состоянии его здоровья, а также он не согласен с назначенным наказанием. Просит суд приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) - отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Федяев С.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам. В судебном заседании защитник также дополнил, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанного приговора в отношении ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необоснованной апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый в полном мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Однако приговор подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Излагая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений по обжалуемому приговору, мировой судья указал о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей неправильно применены правила назначения окончательного наказания ФИО1

Так, преступления по обжалуемому приговору, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ., по которым назначены наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Кроме того, мировым судьей, в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, в то время как при назначении окончательного наказания ФИО1, наказания в виде штрафа не назначалось, в том числе, как совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не выяснялось состояние здоровья подсудимого, в то время как в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены сведения о том, что он состоит на учете в ПНД с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, значительное нарушение поведения. Указанные на момент постановления приговора обстоятельства, мировым судьей не были учтены при решении вопроса о вменяемости ФИО1, а также о виде и размере наказания.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены правила назначения окончательного наказания, в связи с чем, на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач