Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-834/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело №2-834/2019 по иску Бурятского филиала АО "СОГАЗ" к Б.у Б. Б.ичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Бурятский филиал АО "СОГАЗ" просит признать АО «СОГАЗ» гражданским истцом в уголовном деле, взыскать с ответчика Б.а Б.Б. в пользу АО «СОГАЗ» имущественный вред в сумме 1700000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5, ч.1 ст.306 УК РФ. 31.08.2012г. Б. Б.Б. в Бурятском филиале ОАО «СОГАЗ» заключил договор страхования средств транспорта «АВТО-классика» №, по которому застраховал автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак №, на общую сумму 1700000 рублей, сроком действия 1 год, до 30.08.2013г. Так, из приговора суда следует, что 25.09.2012г. Б. Б.Б. за рулем указанного автомобиля через МАПП «Кяхта» пересек государственную границу РФ с Монголией, где в неустановленные следствием время и месте на территории Монголии реализовал данный автомобиль. Затем 27.09.2012г. Б. Б.Б. возвратился через МАПП «Кяхта» в РФ на монгольском транспортном средстве с регистрационным знаком №. 09.03.2013г. Б. Б.Б. в целью незаконного получения страхового возмещения подал в ОП-2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ заведомо ложное заявление о несуществующем факте угона его автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, регистрационный знак №, от <адрес>. 16.03.2013г. на основании данного заявления следователем следственного отдела ОП-2 ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которому Б. Б.Б. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. 16.05.2013г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период с 11.03.2013г. по 21.06.2013г. в Бурятский филиал ОАО «СОГАЗ» Б.ым Б.Б. представлены заявление и документы, содержащие недостоверные сведения о наступлении страхового случая - об угоне автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, регистрационный знак №, на основании которых ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости указанного автомобиля равном 1700000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1 в Бурятском отделении №8601 Сбербанка России. Приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» №485 от 17.06.2015г. с 28.05.2015г. изменена организационно-правовая форма организации с открытого акционерного общества (ОАО) на акционерное общество (АО). Данным преступлением АО «СОГАЗ» причинен материальный ущерб на сумму 1700000 руб., который подтвержден платежными поручениями №458 от 03.07.2013г., №524 от 17.07.2013г.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2019г., просила взыскать материальный ущерб от преступления в сумме 1700000 руб., так как данный ущерб установлен приговором суда.

Ответчик Б. Б.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен лично телефонограммой. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 04.03.2019г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям МВД по РБ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Определением суда с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.306 УК РФ по факту ложного доноса о факте хищения автомобиля и хищения денежных средств в размере 1700000 руб. путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с договором страхования.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.12.2018г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2018г. в отношении ФИО1 изменен. Судом постановлено: Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018г. не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску АО «СОГАЗ».

Так согласно приговору суда АО «СОГАЗ» причинен материальный ущерб в сумме 1700000 руб.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №491 от 03.07.2013г. Бурятским филиалом АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата страхового возмещения по договору № на счет Б.а Б.Б. в размере 1650000 руб. Кроме того, согласно платежному поручению № от 17.07.2013г. Бурятским филиалом АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата страхового возмещения по договору № на счет Б.а Б.Б. в размере 50000 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств добровольной выплаты ущерба не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 16700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятского филиала АО "СОГАЗ" к Б.у Б. Б.ичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Б.а Б. Б.ича в пользу Бурятского филиала АО "СОГАЗ" сумму имущественного вреда в размере 1700000 руб.

Взыскать с Б.а Б. Б.ича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 16700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Судья Болдохонова С.С.