Апелляционное определение № 33-1643/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-1643/2026 (№ 2-1174/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0042-01-2025-001430-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2023 в магазине «М.видео» был приобретен смартфон Samsung №: №, стоимостью 156 873 рубля. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. Продавцом товара является организация ООО «МВМ». В октябре 2024г. в товаре проявился недостаток: «не видит SIM-карту». 02.11.2024 товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. 26.11.2024 смартфон был возвращен ему без проведения ремонта, согласно акту технического заключения, в гарантийном обслуживании отказано по причине механических повреждений и нарушения правил эксплуатации. Не согласившись с результатами проверки качества (диагностики), поскольку товар согласно акту приема-передачи передавался ответчику без следов механических повреждений (сколов, вмятин, перекоса дисплеев). Считает, что данные дефекты образовались после передачи товара продавцу в результате непрофессионально проведенного гарантийного обслуживания.

24.12.2024 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара. Ответчик требования не удовлетворил, дефект не устранил, денежные средства занекачественный товар не вернул. 21.03.2025 он обратился в ООО «Экспертная группа ОТК». По результатам заключения эксперта в спорном товаре имеются недостатки: «при установке в смартфон заведомо исправных сим-карь различных операторов не происходит активация сим, смартфон не находит сеть, не определяет состояние лотка, не регистрируется в сетях. Дефект носит производственный, неустранимый характер».

Таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик требования не удовлетворил, денежные средства за некачественный товар не вернул. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-F-№ Galaxy Z Fold 5 IMEI: №, заключенного с ООО «МВМ» 31.12.2023 года.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 156 873 рубля, неустойка за период с 04.01.2025г. по 24.11.2025г. в размере 508 268 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 334 070 рублей 76 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1%, начиная с 25.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляя из суммы в размере 156 873 рублей.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 21 303 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ФИО2 просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа или снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что взысканная неустойка превышает стоимость товара, не соответствует принципам разумности.

Взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий, заявленный размер неустойки не может быть расценен как соразмерным последствиям предполагаемого нарушенного права. Также не согласна с размером взысканного штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила в взыскании неустойки и штрафа отказать либо уменьшить их размер. Также представила судебной коллегии платёжное поручение, подтверждающее выплату истцу цены товара 18.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2023г. ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung SM-F№ Galaxy Z Fold 5 IMEI: № стоимостью 156 873 рубля. Гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д. 66).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара – «периодически не видит сим-карту», в связи, с чем 02.11.2024г. истец обратился в сервисный центр для получения гарантийного ремонта товара, согласно корешка квитанции № (л.д.6)

26.11.2024г. ООО «Инженер-Сервис» выдало истцу акт технического состояния №№ от 26.11.2024, согласно которому была проведена проверка работоспособности изделия, в ходе которого вынесено заключение: оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения (сколы, вмятины, перекос дисплеев относительно друг друга), механическое повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному ремонту (л.д.68).

Не согласившись с техническим заключением, 24.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы в присутствии истца, с уведомлением о проведении экспертизы по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д.69).

Однако заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 21.03.2025г. установлено, что смартфон Samsung SM-F-№ Galaxy Z Fold 5 IMEI: № имеет дефект: при установке в смартфон заведомо исправных сим карт различных операторов не происходит активация сим, смартфон не находит сеть, не определяет состояние лотка для сим (наличие лотка для сим в разъеме) не регистрируется в сетях. Дефект выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона выраженный отсутствием активации сим и регистрации в сетях, отсутствием распознавания лотка для сим в разъеме, является скрытым дефектом производственного характера, который появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона – системная плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению. Выявленный дефект является существенным. (л.д. 9-28)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления наличия недостатков смартфона и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от 23.10.2025г., у смартфона Samsung SM-F-№ Galaxy Z Fold 5 IMEI: № выявлен недостаток: «операционная система не запускается». Причина выявленного недостатка в смартфоне носит производственный характер образования, причина образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «материнская плата». Выявленный в смартфоне недостаток «операционная система не запускается» является неустранимым, что определяет его существенность (л.д. 78-96).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил к возникшим отношениям положения статей 18, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и счёл доказанным нарушение со стороны продавца прав истца на возврат цены некачественного товара.

При этом суд исходил из обязанности продавца некачественного товара возвратить уплаченные за него денежные средства в течение десяти дней с момента получения обоснованной претензии потребителя. По причине нарушения срока возврата цены товара суд взыскал с продавца неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда оспаривается ответчиком в части неустойки и штрафа, а потому является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом допущено нарушением норм материального права.

При взыскании неустойки суд отметил длительность срока, в течение которого ответчик не исполнил законное требование потребителя, что повлекло необходимость обращения с настоящим иском в суд, что послужило основанием к отказу в её снижении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также законом, а именно статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено и уменьшение неустойки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований потребителя изначально был вызван заключением сервисного центра о производственном характере недостатка, между сторонами возник спор о причинах недостатка товара, который был разрешён после проведения судебной экспертизы, в настоящее время (18.12.2025) ответчик выплатил истцу цену товара, принимая во внимание соотношение цены товара 156 873 руб. и суммы неустойки 547 486 руб. 77 коп. за период с 04.01.2025 по 18.12.2025, судебная коллегия находит справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до 200 000 руб., тем самым изменив решение суда в указанной части.

Поскольку цена товара возвращена истцу 18.12.2025, оснований для взыскания неустойки по день исполнения не имеется, в связи с чем решение судам в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

Изменение размера неустойки влечёт изменение размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 179 936 руб. 50 коп. (156 873 руб. + 200 000 руб. + 3 000 руб. / 2). Сумму штрафа 179 936 руб. 50 коп. судебная коллегия находит соразмерной нарушенному обязательству и не подлежащей снижению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за период с 04 января 2025 г. по 18 декабря 2025 г. в сумме 200 000 руб., штраф 179 936 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 г.