Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоколонна 1414» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоколонна 1414» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 25 ноября 2016 года ответчик выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> при начале движения допустил сдавливание руки пассажира ФИО8., в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде ушиба и сдавливания мягких тканей кисти. В ходе рассмотрения иска ФИО9., матери ФИО10., о возмещении морального вреда, было достигнуто мировое соглашение, в рамках которого АО «Автоколонна 1414» выплатила 14357,60 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Просит взыскать с ФИО1 причиненный предприятию материальный ущерб в сумме 14357,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 574 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя истца, судом полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Автоколонна 1414» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна 1414» с 02 ноября 2009 года по 06 февраля 2017 года, выполняя обязанности <данные изъяты> на регулярных городских маршрутах перевозки пассажиров.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 25 ноября 2016 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер №, ФИО1 при начале движения автобуса допустил сдавливание руки пассажира ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО12. были причинены телесные повреждения, что следует из справки из травпункта.

ОАО «Автоколонна 1414» выплатило 24 июля 2017 года гражданке ФИО13., матери несовершеннолетней ФИО14., компенсацию морального вреда в размере 14357,60 руб., исходя из заключенного мирового соглашения от 24.07.2017 года, в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ФИО1, непосредственный причинитель вреда, к административной или уголовной ответственности по факту данного ДТП, привлечен не был, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2017 года, а потому несет материальную ответственность перед истцом в размере среднего заработка, который согласно справке от 02.10.2017 года составляет 8974,03 руб..

В остальной части иска ОАО «Автоколонна 1414» следует отказать, поскольку случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ, а обстоятельства и последствия, в результате которых ФИО1 предприятию был причинен материальный ущерб, не входят в перечень данных случаев.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскани судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоколонна 1414» в возмещение причиненного ущерба 8974.03 руб. и судебные расходы в сумме 359 руб., а всего 9333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 11 октября 2017 года.