Решение № 12-389/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-389/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 на постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО1 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грейзе ...., ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО1 от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО5 просит указанное постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, так как процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила в точном соответствии с требованиями административного законодательства, водитель ФИО2 был остановлен при управлении транспортным средством, при наличии признака алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступало. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. Таким образом, вывод суда о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, не обоснован. Его в качестве свидетеля на рассмотрение дела не вызывали.

Заявитель жалобы ФИО5, а также ФИО2, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Защитником представлено заявление от ФИО2, где он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, ФИО2, с участием защитника ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО2 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи, которая обозревалась при рассмотрении дела.

Мировой судья указал, что сведения, указанные в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности. Как следует из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, инспектор ДПС, разъясняв ФИО2 его права, порядок освидетельствования, предложил водителю пройти освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от медицинского освидетельствования. Действия инспектора ДПС ФИО5 нарушают порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому направление на медицинское освидетельствование может иметь место, в частности, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически инспектор ДПС предоставил водителю ФИО2 право выбора вида освидетельствования, либо отказа от такового.

Мировой судья пришел к выводу, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения закона влекут невозможность признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве допустимых доказательств по делу. Возникшие по делу сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения судья не может устранить при рассмотрении дела, толкует их в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", также предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При обозрении в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, установлено, что выводы мирового судьи о нарушении инспектором ДПС ФИО5 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое подтверждение, поскольку инспектор ДПС после оглашения предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сообщил, что он может отказаться от освидетельствования, медицинского освидетельствования, что явно не соответствует установленному порядку, предусмотренному положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, из записи усматривается, что инспектор ДПС ФИО5 не знакомит ФИО2 с содержанием составленных им протоколов, а сразу выясняет желание или нежелание ФИО2 их подписать, получает отказ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушениях закона, которые влекут невозможность признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу, следует признать обоснованным.

Суд находит преждевременными выводы мирового судьи о том, что копии протоколов в отношении ФИО2 направлены в адрес иного лица, поскольку получены в почтовом отделении в <адрес обезличен>, тогда как ФИО2 проживает в поселке в <адрес обезличен>, поскольку сведения из почтового отделения мировым судьей при рассмотрении дела не истребовались. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены обжадуемого постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО2 не представлено, как и сведений об их наличии.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 на постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО1 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грейзе ...., надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО1 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грейзе ...., оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья