Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-904/2025;)~М-947/2025 2-904/2025 М-947/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

03RS0033-01-2025-001433-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца МАВ. (по доверенности от 06.11.2024г. сроком на три года), представителя ответчика ООО УО «КомСтройСервис» г. Благовещенск ФИО8 (по доверенности от 12.01.2026г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЮС к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «КомСтройСервис» город Благовещенск о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РЮС обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УО «КомСтройСервис» г. Благовещенск, в котором, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122 470 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату предоставление услуг оценщика в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований РЮС указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная в многоквартирном доме № <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 г.

01.02.2022 г. выявлена протечка потолка, в результате чего повреждена мебель и отделка квартиры. 15.02.2024 г. в помещении кухни выявлены следы плесени и отслоение обоев от стен, следы плесени на задней стенки кухонного гарнитура, замыкание электропроводки, указанные дефекты отражены в актах обследования.

По мнению истца, затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате неисправности дождевой (ливневой) канализации на техническом этаже МКД, что в свою очередь явилось результатом ненадлежащего содержания имущества МКД обслуживающей организацией ООО УО «КомСтройСервис».

Затоплением квартиры, истцу причинен значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 29.05.2025 г. составляет 234 895 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.08.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещение ущерба. В установленные сроки требования не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), размер возмещения которых оценивается в сумму 10 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., по оплате юридических услуг - 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца РЮС МАВ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УО «КомСтройСервис» г. Благовещенск ШГГ. исковые требования признала в части требований о взыскании ущерба в размере 122 470 руб., в части взыскания морального вреда, стоимости услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя не признала, просила снизить до разумных пределов.

Истец РЮС в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец РЮС является собственником квартиры № №, расположенной в жилом <адрес> РБ на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 г., запись регистрации № от 04.03.2019г. (л.д.55-56).

Сторонами не оспаривается, что управляющей организацией <адрес> РБ является ООО УО «КомСтройСервис» г.Благовещенск.

Согласно Акту обследования от 01.01.2022 г. составленному инженером ООО УО «КомСтройСервис» г.Благовещенск в присутствии собственника квартиры РЮС на момент обследования указанного жилья обнаружены следующие повреждения в помещении прихожей: образовался водяной пузырь на натяжном потолке. Требуется слив воды с натяжного потолка и предоставления акта и чека. Работа электропроводки в норме. Выявлены следы течи в виде намокания и отслоения настенных обоев от стен в местах стыков общей площадью ориентировочно не более 2,5 м2, также под обоями образовалась плесень. Отклеился потолочный плинтус (полистирол). Напольное покрытие не пострадало. В помещении ванной: на момент обследования вода подкапывала с точечного светильника (л.д.14).

Из Акта обследования от 15.02.2024г., составленному инженерами ООО УО «КомСтройСервис» г.Благовещенск, усматривается, что в результате обследования квартиры № № в помещении кухни обнаружены следующие повреждения: следы плесени и отслоение обоев от стен, ориентировочно 2,0 м*2,5 м.; следы плесени на задних стенках (ДВП) верхних кухонных шкафов (2 шт.); замыкание внутренней розетки для скрытой проводки (двойная, 1 шт.).

Утепление наружной стены производилось летом 2023 года.

Причина возникновения плесени: сырые стены из-за неисправности дождевой (ливневой) канализации на тех.этаже дома (л.д.15).

Согласно заключению № № ИП ФИО1, размер ущерба жилого помещения на 9 этаже МКД №, <адрес>, составила 102895 руб., стоимость кухонного гарнитура – 132 000 руб. (л.д.39).

За составление данного заключения № ИП ФИО1 истцом уплачено 36 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2025г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12.11.2025г. по ходатайству ответчика ООО УО «КомСтройСервис» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам Заключения эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» №№, причиной залива и образования грибка (плесени) является проникновение холодного воздуха с улицы (инфильтрация) на момент проведения экспертизы.

Объём повреждений квартиры по адресу <адрес> возникших в результате залива отображён в приложении № (ведомость объема повреждений и необходимых работ для устранения последствий залива, образования плесени).

Характер повреждений находятся в прямой причинно следственной связи с проникновением холодного воздуха с улицы (инфильтрации) и выпадение конденсата на поверхности стен.

Одной из причин возникновения грибка (плесени) в квартире является недостаточное заполнение швов раствора кирпичной кладки (пустошовка) на наружных стенах МКД.

Объёмы и виды работ, необходимых для устранения последствий залива, образования плесени и восстановления поврежденного имущества отображены в приложении № (ведомость объема повреждений и необходимых работ для устранения последствий залива, образования плесени), а именно: произвести замену обоев в помещении кухни, произвести работы по демонтажу натяжного потолка и очистке поверхностей стен и потолка в помещении кухни от плесени. Произвести антисептическую обработку поверхностей стен и потолка, произвести работы по замене проводки розетки, произвести очистку старого слоя штукатурки стен в кухне и нанести новый слой штукатурки. Необходимо произвести разборку покрытий полов из линолеума, замену листа фанеры и линолеума в кухне, поврежденных плесенью. Также необходимо произвести работы по разборке и сборке кухонного гарнитура с частичной заменой поврежденных материалов.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных элементов квартиры составляет 102 570 руб. с НДС. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных элементов мебели составляет 19 900 руб. с НДС.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и относимым доказательством, сторонами по делу, не оспаривалось.

Ответчиком ООО УО «КомСтройСервис» не представлено доказательств отсутствия его вины ответчика в причинении истца ущерба, доказательств того, что повреждение квартиры и имущества произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

15.08.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако ответа получено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца и его имущества произошло по вине ООО УО «КомСтройСервис», по причине ненадлежащего осуществления обслуживания дождевой (ливневой) канализации МКД.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО УО «КомСтройСервис» в пользу истца РЮС суммы материального ущерба в размере 122 470 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО УО «КомСтройСервис» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО УО «КомСтройСервис» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО УО «КомСтройСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф равной 63 735 руб., в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 36 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО УО «КомСтройСервис» полностью.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УО «КомСтройСервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 7 674 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, исходя из расчета (122 470 руб. (ущерб) + 3 000 руб. (по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РЮС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «КомСтройСервис» город Благовещенск (ИНН №) в пользу РЮС (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 122 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63 735 руб., расходы по оплате услуг оценщика 36 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «КомСтройСервис» город Благовещенск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2026 года.