Приговор № 1-16/2018 1-309/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-16/2018

1-16/18

УИД 24RS0032-01-2017-000105-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., подсудимого, а также гражданского ответчика ФИО2, его защитника–адвоката Чернова И.П. (удостоверение №1750, ордер №19848 от 18.09.2018),

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

30.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.07.2017 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

04.05.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселения для отбывания 2 лет лишения свободы, содержался под стражей с 28.12.2016 по 04.05.2017,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 12.06.2016 в 05 часов 00 минут, ФИО2 находился в офисном здании по ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г» в Ленинском районе г. Красноярска. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 поднялся на второй этаж, где увидел не запертую дверь офисного помещения, расположенного справой стороны от лестничного марша. После чего, прошел в помещение офиса, незаконно проникнув в помещение, принадлежащее ООО «Бизнес-партнёрство «Енисей». Действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: ноутбук марки «Asus» черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 руб., сотовый телефон марки «Nokia N50», стоимостью 5000 руб., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; два сотовых телефона марки «Nokia», стоимостью 1200 руб. каждый, в каждом из которых находилось по одной сим-карте, не представляющей материальной ценности, всего на сумму 2400 руб.; две радиостанции марки «Кенвуд» каждая в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей за комплект, всего на сумму 12000 руб.; ноутбук в корпусе белого цвета, находившийся в сумке-чехле белого цвета, не представляющие ценности; роутер «Yota», стоимостью 2000 руб.; одеколон «Джуманши», стоимостью 1000 руб.; махровое полотенце стоимостью 100 руб.; футболку, стоимостью 500 руб.; сумку спортивную, стоимостью 500 руб.; газовый баллончик, стоимостью 2500 руб.; газовый баллончик, стоимостью 1000 руб.; всего на общую сумму 37000 руб. Кроме того, похитил имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-партнёрство «Енисей», а именно: талоны на дизельное топливо в количестве 100 штук на 20 литров каждый талон, всего на сумму 56779 руб. 67 коп., талон на бензин марки АИ-92 в количестве 10 штук по 10 литров каждый талон, всего на сумму 2779 руб. 67 коп., талоны на бензин марки АИ-95 в количестве 8 штук по 20 литров каждый талон, всего на сумму 5520 руб., всего на общую сумму 65079 руб. 34 коп. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 37000 руб. и материальный ущерб ООО «Бизнес-партнёрство «Енисей» на сумму 65079 руб. 34 коп.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что нуждался в деньгах, приехал к ФИО15 на ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г», потом бродил по зданию, увидел незакрытую дверь, прошел в помещение, взял вещи, какие попались под руку, сложил их в спортивную сумку, пока ФИО3 спал, вышел из здания, затем похищенное продал дальнобойщикам. Исковые требования признал в полном объеме, выразив намерение возместить причиненный ущерб.

Допросив подсудимого, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого преступления, помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он является генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес-партнерство «Енисей», офис которого располагается по ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г» в Ленинском районе г. Красноярска. Территория базы ограждена забором, на территории имеется двухэтажное офисное здание, в котором работает и проживает на первом этаже ФИО6 13.06.2016 приехав на работу, он обнаружил, что в офисе похищено принадлежащее ему имущество на сумму 37000 руб. Причиненный ущерб в сумме 37000 рублей для него является значительным. Кроме того, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-партнерство «Енисей», на общую сумму 65079 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 136-144);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО6 работает в ООО «Бизнес-партнерство «Енисей» по ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г», проживает там же на территории базы на первом этаже административного здания. 11.06.2016 в 16 час. 00 мин. директор базы ФИО1 уехал домой. В тот же день в вечернее время, к нему приехал знакомый по имени Евгений, на первом этаже здания, они с Евгением распивали спиртные напитки, распив одну бутылку водки, он проводил Евгения и лег спать. После этого, 13.06.2016 от ФИО1 ему стало известно, что на территории базы было совершено хищение (том 1, л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине июня к ФИО7 пришел ФИО2 со спортивной сумкой. ФИО2 пояснил, что все имущество, находящееся в сумке, он выиграл в нарды. В счет арендной оплаты за комнату, которую ФИО2 у него снимал, ФИО17 взял у ФИО2 ноутбук в корпусе белого цвета, в чехле и талоны на бензин марки АИ-92, АИ-95. Точное количество талонов он не помнит. О том, что имущество было похищено, Павлов ему ничего не говорил (том 1, л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине июня ФИО2 предложил приобрести у него талоны на дизельное топливо и бензин марки АИ-95, на что он согласился. При встрече ФИО2 передал ему талоны на дизельное топливо в количестве 15 штук, на 20 литров каждый, талоны на бензин марки АИ-92, 3 штуки, на 20 литров каждый. О том, что талоны были похищены, Павлов ему ничего не говорил (том 1, л.д. 164-166).

Признательные показания подсудимого и приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который в период с 11.06.2016 с 16 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 13.06.2016 по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г», похитил его личное имущество и имущество ООО «Бизнес-партнерство «Енисей» (том 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2016, согласно которым осмотрено двухэтажное административное здание, расположенное на территории базы по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г». В здании имеется лестница на второй этаж, на втором этаже с правой стороны от лестничного пролета расположено помещение офиса, которое оборудовано железной дверью, имеющей запирающее устройство в виде накладного замка. Замок и ключ к нему были изъяты. На полу перед дверью был изъят окурок от сигареты. С дверного проема на одну дактилопленку были изъяты микрочастицы. При входе в комнату слева направо были расположены стол, стул, тумба, кресло. С файла, лежащего в тумбе изъяты три следа пальцев рук на три светлые дактилопленки,. С файла на столе изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилопленки. С принтера изъят текстурный след ткани на одну светлую дактилпленку (том 1, л.д. 11-17). Изъятые в ходе предварительного следствия замок с ключом, окурок, микрочатицы, следы пальцев рук, текстурный след ткани приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 101), были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 12.08.2017 (том 1, л.д. 98-100);

-протоколами выемки у потерпевшего ФИО1 детализации телефонных звонков с абонентского номера <***> и номера 9676129805 (том 1, л.д. 104-106, 112-113), постановлениями о признании и приобщении детализаций в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра детализаций (том 1, л.д. 107-110, 114-117);

-протоколом выемки и потерпевшего ФИО9 копии акта ТСО и двух ключей с брелоком (том 1, л.д. 119-120); протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого установлен имей похищенного сотового телефона (том 1, л.д. 121-125);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования – слюны ФИО2 (том 1, л.д. 26-27), заключением эксперта №775 от 20.02.2017, согласно которому слюна на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия на втором этаже по ул. Богдана Хмельницкого, 2 «г», произошла от ФИО2 (том 1, л.д. 89-94);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2 от 28.02.2017, в ходе которой ФИО6 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания в части хищения ФИО2 чужого имущества (том 1, л.д. 225-227).

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта №994 следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 20, 21).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При этом, признательные показания подсудимого ФИО2 являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд оценивает данные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, вышеприведенные результаты его судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако не работает, является лицом употребляющим спиртные напитки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что он нуждался в деньгах, состояние опьянения никак не влияло на его действия, не повиляло на его поведение и совершение им преступления.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, между тем, эпизодически употребляет алкогольные средства, не имеет постоянного работы, социально-сдерживающими факторами не обременен, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования ООО «Бизнес-партнерство «Енисей», а также ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущественного вреда на сумму руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с подсудимого, признавшего иск потерпевшего, заявленные суммы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до осуждения его по приговорам мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.01.2017 и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.05.2017, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук, микрочастицы, текстурный след на ткани, образцы слюны, окурок – уничтожить, две детализации, копии акта ТСО – хранить при материалах дела, замок и ключ – оставить у потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 января 2017 г., приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г., с 13 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Взыскать в пользу ООО «Бизнес-партнерство «Енисей» с ФИО2 ущерб в сумме 65079 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в сумме 37000 руб.

Вещественные доказательства: следы рук, микрочастицы, текстурный след на ткани, образцы слюны, окурок – уничтожить, две детализации, копии акта ТСО – хранить при материалах дела, замок и ключ – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.В. Левицкая