Решение № 12-52/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-52/2018 по жалобе защитника *** на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.12.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.12.2017 установлено, что ФИО1 22 января 2017 года в 00 часов 30 минут на ул. Мира, 19 в г. Братске управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – *** подал жалобу, в обоснование которой указал, что фактически ФИО1 автомобилем не управлял, находился в салоне буксируемого автомобиля, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении. Также данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи приложенной к материалам административного дела, согласно которой автомобиль двигался на буксире, управление автомобилем ФИО1 отрицается. Подтверждается показаниями сотрудника полиции, согласно которым он не видел ФИО1 управляющим автомобилем. Кроме того, существенно нарушено понятие презумпции невиновности, фактически суд заставил сторону правонарушителя доказывать свою невиновность, а сам принял на себя функцию обвинителя. По сути, стороной обвинения по данной категории дел должен быть сотрудник полиции, составивший протокол, или орган полиции. Существенно нарушено право на защиту ФИО1, при назначении дела на 19.12.2017 суд был уведомлен об отпуске адвоката, предоставлены документы об отложении дела, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, не устранены нарушения, акт освидетельствования является незаконным. Просит постановление мирового судьи от 22.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник *** жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не исполнено постановление Иркутского областного суда, не допрошен врач-нарколог, не допрошены свидетели по делу, хотя разбирательство было начато заново, дело рассмотрено в отсутствие адвоката, который находился в отпуске, нарушено право на защиту.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 22 января 2017 года в 00 часов 30 минут на ул. Мира, 19 в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2017, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2017, в котором установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, проведено при помощи прибора АКПЭ-01.01М, заводской номер ***, показания прибора составили 0860 мкг/л; чеком средства технического измерения с положительным результатом: 0860 мкг/л; протоколом об административном правонарушении 38 БГ 001700 от 22.01.2017, где в качестве объяснения ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ указал «не управлял автомобилем, был на буксире другого автомобиля, был в нормальном состоянии», показаниями свидетелей ***, которые являются сотрудниками ГИБДД, были опрошены при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, имеется видеозапись административного правонарушения на СD-диске, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, из которой следует, что 22.01.2017 из буксируемого на гибкой сцепке автомобиля Нива с водительского места вышел ФИО1 Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, продул в аппарат. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0860 мкг/л, (согласно общепринятой системе мер 1 мкг/л соответствует 1000 мг/л), следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,860 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Довод защитника о том, что мировым судьей не допрошен врач-нарколог, как указано в постановлении заместителя председателя Иркутского областного суда от 12.10.2017, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда из ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» о том, что согласно международной системе измерений «СИ» 1 мкг/л = 0,001 мг/л, иных вопросов для выяснения у врача-нарколога по данному делу не имеется.

Доводы защитника *** о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не являлся водителем, поскольку находился за рулем буксируемого транспортного средства, основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены свидетели ***, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья неоднократно вызывал данных свидетелей на рассмотрение дела, направляя в их адреса судебные повестки по почте, а также посредством организации принудительного привода, однако, свидетели в суд не явились и судебными приставами приведены не были по объективным причинам. Кроме того, данные свидетели являются знакомыми ФИО1, однако, стороной защиты не были предприняты действия по обеспечению явки свидетелей.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением защитника *** в отпуске, не состоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство *** об отложении дела мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья учел, что нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, связи с этим пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника заявителя, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту. Участие защитника *** в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 11.12.017 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.12.2017, ему было разъяснено право на участие в рассмотрении дела лично, либо направить в суд другого защитника. Таким образом, у ФИО1 имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.12.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Артёмова