Решение № 12-288/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-288/2020

Дело №12-288/2020 76RS0024-01-2020-002188-30


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 23 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение от 08.07.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.07.2020 на Московском пр-те, д.13/11, г. Ярославля,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 08.07.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого является ФИО10 имевшего место 08.07.2020 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, посчитав его незаконным. Указал, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине нарушения требований ПДД водителем транспортного средства «Фольксваген» при перестроении из крайнего правого ряда в средний ряд: в нарушение п. 8.1 ПДД он перестроился без подачи световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помеху заявителю; в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Считает, что событие административного правонарушения присутствует, и инспектор ДПС был обязан возбудить дело об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, о котором был надлежаще извещен, не явился, направил представителя.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала полном объеме. Сообщила, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила в мотивировочной части решения дать оценку доказательствам и действиям водителя автомобиля «Фольксваген».

Инспектор ДПС ФИО7 с жалобой не согласился. Пояснил, что обжалуемое определение им вынесено по факту наезда автомобилем под управлением заявителя на стоящее транспортное средство. Он двигался по средней полосе, изменил траекторию движения и совершил столкновение в крайней левой полосе. В его действиях не усмотрено состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании исследованы материалы проверки по сообщению о ДТП:

- определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020;

- объяснения ФИО10 о том, что 08.07.2020 в 17 часов 30 минут он двигался по Московскому проспекту в сторону площади Богоявления в крайнем левом ряду. На перекрестке Московского пр-та и ул. Малой Пролетарское остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Хендай» от наезда автомобиля «Фольксваген»;

- объяснения ФИО2 о том, что 08.07.2020 в 17 часов 30 минут он двигался по Московскому проспекту в средней полосе. На пересечении с ул. Малая Пролетарская перед его автомобилем с крайней правой полосы резко перестроился автомобиль в кузове «седан» темно-серого цвета. Чтобы уйти от ДТП ФИО2 перестроился в крайнюю левую полосу и применил экстренное торможение, однако тормозного пути не хватило, и он совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Хендай»;

- схема места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей «Хендай», водитель ФИО10, и «Фольксваген», водитель ФИО2.

В судебном заседании исследована приложенная к жалобе видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства перестроения легкового автомобиля темного цвета из среднего в крайний левый ряд и наезда этого автомобиля на легковой автомобиль белого цвета. Исследованы также приобщенные в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя видеозапись транспортного потока, фотофиксация автомобиля «Фольксваген» и скриншот программы «Google карты».

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные положения КоАП РФ должностным лицом при вынесении определения не выполнены.

Так, в ходе сбора материала должностным лицом не принято исчерпывающих мер к проверке версии водителя ФИО2 о совершении перестроения перед ним другого транспортного средства, вынудившего заявителя перестроится в крайний левый ряд: не получена видеозапись происшествия, не установлено транспортное средство его водитель. Соответственно, все возможные доказательства по делу не истребованы и не оценены в совокупности.

Вместе с тем, на новое рассмотрение материалы направлению не подлежат, поскольку в силу общих правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим начало производства по делу об административном правонарушении, а в случае, если таковое начато, то оно подлежит прекращению. При этом не допускается обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и в настоящее время отсутствуют законные основания для начала производства по делу об административном правонарушении, то указанное определение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение от 08.07.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.07.2020 на Московском пр-те, д. 13/11, г. Ярославля оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов